<i>Le (Beau) Risque d’écrire: entretiens littéraires</i> . Par <scp>Karin Schwerdtner</scp> <i>Le (Beau) Risque d’écrire: entretiens littéraires</i> . Par SchwerdtnerKarin. Québec: Nota bene, 2017. 236 pp.
Notice bibliographique
Résumé
What is at stake for women writers whose work pushes against convention and challenges existing practice? How might the self be endangered by writing? What kinds of risk are produced by the contemporary publishing industry and its various pressures? Is discussing one’s own work for promotional purposes a risky business in itself? In this collection of twelve interviews with established women writers, conducted between 2011 and 2015, Karin Schwerdtner pursues her sense that female authors are increasingly preoccupied with risk, and addresses the issue of writing and/as risk at numerous levels. The interviews are in several cases very substantial in scope and contain a good number of valuable insights into the specific idiosyncrasies of individual practice and the idea of risk more generally. Risk is seen to be associated with writing as a woman, but also to extend beyond gender-determined parameters. The authors interviewed, Annie Ernaux, Chantal Chawaf, Marie Nimier, Linda Lê, Camille Laurens, Cécile Oumhani, Leïla Sebbar, Laurence Nobécourt, Hélène Lenoir, Sylvie Germain, Agnès Desarthe, and Maryline Desbiolles, explore risk as it applies to their own writing practice and analyse their evolving relationship to it. A good deal of fascinating matter emerges. While readers of Ernaux may already understand that writing is of value for the author only if it entails a fresh sense of danger, the interview’s concentration on this issue is revealing and we note with interest the author’s reference to her private journal as a particularly dangerous text that will be published only after her death. Several other writers, notably Nimier, Lê, and Laurens, follow Ernaux in discussing the dangers inherent in life writing, especially in autofiction. Chawaf explores her writing as an activity made up of different layers of danger, while Sebbar speaks of risk avoidance in her writing, and Desbiolles is concerned with the risk of succumbing to an urge to write no more. While this collection does not propose to create links between the interviews, it nonetheless permits the reader to begin tentatively to map risk. Its value lies not only in the rich material provided in its (admittedly somewhat random) collection of interviews, but in the as-yet-unexplored research spaces that it points to: how might risk as a key component of contemporary women’s writing in French be theorized? How does it play out in different genres? How is it conjured by other writers associated with risk, such as Christine Angot, Catherine Millet, Hélène Cixous, Marie Darrieussecq, or Marie NDiaye? And what kinds of risk are specifically experienced and evoked by francophone women writers? In short, this book is both a useful research tool and an invigorating read.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,010 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».