MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890743632 · doi:10.1111/bju.14534

Impact of 5α‐reductase inhibitor and α‐blocker therapy for benign prostatic hyperplasia on prostate cancer incidence and mortality

2018· article· en· W2890743632 sur OpenAlexaffabout
Maria I. Van Rompay, J. Curtis Nickel, Gayatri Ranganathan, Philip W. Kantoff, Keith R. Solomon, Jennifer L. Lund, John B. McKinlay

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Urology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensKingston General HospitalQueen's University
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institute on AgingNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineHazard ratioProstate cancerIncidence (geometry)Proportional hazards modelCohortInternal medicineRetrospective cohort studyConfidence intervalUrologyGynecologyCancerHyperplasia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To investigate the use of 5α-reductase inhibitors (5ARIs) and α-blockers among men with benign prostatic hyperplasia (BPH) in relation to prostate cancer (PCa) incidence, severity and mortality. PATIENTS AND METHODS: A retrospective 20-year cohort study in men residing in Saskatchewan, aged 40-89 years, with a BPH-coded medical claim between 1995 and 2014, was conducted. Cox proportional hazards regression was used to compare incidence of PCa diagnosis, metastatic PCa, Gleason score 8-10 PCa, and PCa mortality among 5ARI users (n = 4 571), α-blocker users (n = 7 764) and non-users (n = 11 677). RESULTS: In comparison with both non-users and α-blocker users, 5ARI users had a ~40% lower risk of a PCa diagnosis (11.0% and 11.4% vs 5.8%, respectively), and α-blocker users had an 11% lower risk of a PCa diagnosis compared with non-users. Overall, the incidence of metastatic PCa and PCa mortality was not significantly different among 5ARI or α-blocker users compared with non-users (adjusted hazard ratios [HR] of metastatic PCa: 1.12 and 1.13, respectively, and PCa mortality: 1.11 and 1.18, respectively, P > 0.05 for both drugs), but both 5ARI and a-blocker users had ~30% higher risk of Gleason score 8-10 cancer, adjusted HR 1.37, 95% confidence interval [CI] 1.03-1.82, P = 0.03, and adjusted HR 1.28, 95% CI 1.03-1.59, P = 0.02, respectively compared with non-users. CONCLUSION: The use of 5ARIs was associated with lower risk of PCa diagnosis, regardless of comparison group. Risk of high grade PCa was higher among both 5ARI users and α-blocker users compared with non-users; however, this did not translate into higher risk of PCa mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of UrologyMême sujetProstate Cancer Treatment and ResearchTravaux en français237 207