MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890774324 · doi:10.1080/00207543.2018.1521019

Identification of the to-be-improved product features based on online reviews for product redesign

2018· article· en· W2890774324 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Production Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueProduct Development and Customization
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésIdentification (biology)Computer scienceProduct (mathematics)Process (computing)Feature (linguistics)New product developmentData miningSimilarity (geometry)Data scienceArtificial intelligenceMarketingBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Acquisition of customer needs usually serves as the basis for the identification of to-be-improved features for the product redesign process. However, the customer's true needs tend to be non-obvious and are difficult to extract from the data source like interviews or market survey. In the era of Big Data, with the advances in e-commerce, the customer's online review has become one of the most important data source to reveal the insight of customer's preference. In this paper, an online-review-based approach is introduced to identify the to-be-improved product features. The product features and corresponding opinions are extracted and reduced based on the semantic similarity. A structured preference model based on the semantic orientation analysis is constructed. A redesign index is subsequently introduced to measure the priority of redesign for each feature, and a target feature selection model is created to identify the to-be-improved features from candidate features considering engineering cost, redesign lead time and technical risk. A case study for smartphones is developed to demonstrate the effectiveness of the developed approach. In the future study, the online reviews may be combined with the traditional survey data to provide a more effective and reliable identification on the to-be-improved product features.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,617
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle