MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2890785873 · doi:10.1200/jco.2017.35.15_suppl.5506

Overall survival results of ICON6: A trial of chemotherapy and cediranib in relapsed ovarian cancer.

2017· article· en· W2890785873 sur OpenAlexaff
Jonathan A. Ledermann, Andrew Embleton-Thirsk, Timothy Perren, Gordon C. Jayson, Gordon Rustin, Stanley B. Kaye, Hal W. Hirte, Amit M. Oza, Michelle Vaughan, Michael Friedländer, Antonio González-Martı́n, Elizabeth Bourquardez Clark, Babasola O Popoola, Laura Farrelly, Ann Marie Swart, Adrian Cook, Richard Kaplan, Mahesh Parmar

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOvarian cancer diagnosis and treatment
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health NetworkJuravinski Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHazard ratioInternal medicinePlaceboClinical endpointChemotherapyOvarian cancerLog-rank testOncologySurvival analysisSurgeryRandomized controlled trialCancerConfidence intervalPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

5506 Background: ICON6 is a three-arm double-blind, placebo-controlled phase 3 trial of cediranib in platinum-sensitive relapsed ovarian cancer (NCT00532194). The primary analysis (Ledermann et al Lancet 2016) showed a significant (p < 0.0001), 2.3 month extension in progression-free survival (PFS) using cediranib with chemotherapy and as maintenance compared to chemotherapy and placebo. We present the final overall survival (OS) results. Methods: The trial was originally designed to recruit 2000 patients with OS as the primary endpoint. AstraZeneca discontinued cediranib development in Sep 2011, leading to an unplanned redesign prior to analysis. The sample size was reduced and primary outcome became PFS, comparing two arms, placebo (A) to cediranib given with chemotherapy and as maintenance (C). In arm B cediranib was given with chemotherapy followed by placebo maintenance. Analysis of PFS was performed on a sample size of 456 patients receiving a 20mg dose of cediranib. At the primary analysis, 52% patients had died; this mature OS analysis was performed after 85% patients died. Results: The OS analysis was performed at a median 25.6 months follow up; 102/118 (86%) died in A and 140/164 (85%) in C. In A the median survival was 19.9 months (95% CI: 17.4, 26.5) and in C 27.3 months (24.8, 33.0). Using the logrank test the Hazard Ratio estimate was 0.85 (0.66, 1.10) in favour of cediranib (p = 0.21). Evidence of non-proportionality of the survival curves was observed (p = 0.0029), so we measured the Restricted Mean Survival Time as an alternative to the median. Over 6 years, there was a 4.8 month (-0.1, 9.8) increase in time to death in C compared to A, from 29.4 to 34.2 months. The mean for arm B (32.0 months) was consistent with a benefit of increased use of cediranib. Conclusions: Cediranib has demonstrated a significant effect in increasing PFS. The mature survival analysis (85%) shows an improvement in median OS of 7.4 months, and an incremental benefit with increased cediranib use. The previously published significant PFS benefit coupled with the increase in OS highlights the potential value of cediranib in platinum-sensitive recurrent ovarian cancer. Further exploration of cediranib in this setting is underway. Clinical trial information: NCT00532194.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetOvarian cancer diagnosis and treatment→Travaux en français237 207→