A value framework analysis of the Canadian Cancer Trials Group.
Notice bibliographique
Résumé
6614 Background: To identify new therapies that offer substantial benefits to patients, investigators and research funding bodies may wish to consider value framework thresholds in the design of clinical trials. To our knowledge, existing value frameworks have not been applied to the research output of a cooperative cancer trials group. Herein, we apply the European Society for Medical Oncology Magnitude of Clinical Benefit Scale (ESMO-MCBS) to the published output of the Canadian Cancer Trials Group (CCTG). Methods: Statistical design, study characteristics, and results of all published phase III trials of the CCTG were abstracted. Studies that showed a statistical significance in favor of the experimental therapy were graded using ESMO-MCBS v1.1. To identify the proportion of all trials that were designed to detect a difference which would be considered meaningful, we also applied the ESMO-MCBS to the statistical power calculations. We defined “substantial benefit” as trials that met a grade of A, B, 5, or 4 for the ESMO-MCBS. Results: During 1979-2017, CCTG published 477 trials. 132 trials were phase III and formed the study cohort; 49% of these trials were statistically “positive”. The most common disease sites were breast (18%), hematologic (17%), and lung (15%). Forty-six percent of trials were conducted in the palliative setting. Experimental therapies included cytotoxic (36%), molecular (20%), and hormonal (10%) agents. Median sample size was 490. In 40% of trials the primary endpoint was overall survival; a survival surrogate was used in 33% of trials. Among the 58 “positive” trials for which the ESMO-MCBS could be applied, 28 (48%) met thresholds for substantial benefit. The ESMO-MCBS could be applied to the power calculation for 79 trials; 70% of these trials were designed to detect an effect size that could meet ESMO-MCBS thresholds for substantial benefit. RCT authors were more likely to strongly endorse the experimental therapy among those trials meeting ESMO-MCBS thresholds (74% vs 40%, p = 0.010). Conclusions: The majority of CCTG phase III trials are designed to detect clinically meaningful differences in patient outcome. However, only one quarter of all trials ultimately yield results that meet ESMO-MCBS thresholds for substantial benefit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,274 | 0,596 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,025 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».