Curriculum as Planned: Who Is Affected When Difference Is Marginalized?
Notice bibliographique
Résumé
How does a minority mother explain to her Canadian children the meaning of “exclusion”, “religious stigmatization” and “discrimination” when she sees her children’s identity being shaped by “structured silences” (Greene, 1993) in curriculum? Curriculum, in any time and place, becomes a contested site where debate occurs over whose values and beliefs will achieve legitimation through acceptance in the national discourse (Klieberd, 1995). My children live in liminality, as holders of hybrid identities, multiple languages, beliefs and cultures, juxtaposed against a social story of Canadian classroom teaching. Experiences such as theirs “challenge the conceptualization of curriculum as a prefabricated plan” (Wilson, Ehret, Lewkowich, & Kredl, 2017) and foreground the “blind impresses” (Rorty, 1989), gaps and silences of ideology, perceptions and practices (Rautins & Ibrahim, 2011). What are the implications when difference is censored or marginalized? By using autobiographical narrative inquiry and poetic representation, I interrogate my children’s experiences with the Canadian curriculum from the positioning of a minority parent. I explore “encounters” (Greene, 1967) through my unique lens, and propose positioning parents integrally in curriculum conversations in order to move curriculum conceptualizations from a place of binaries defined by “us” and “them”, by “dominant culture” and “minorities”, to a place of shared hope and responsibility, to a just and democratic society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,028 |
| Communication savante | 0,014 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».