Consensus Recommendations for RBC Transfusion Practice in Critically Ill Children From the Pediatric Critical Care Transfusion and Anemia Expertise Initiative
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To date, there are no published guidelines to direct RBC transfusion decision-making specifically for critically ill children. We present the recommendations from the Pediatric Critical Care Transfusion and Anemia Expertise Initiative. DESIGN: Consensus conference series of multidisciplinary, international experts in RBC transfusion management of critically ill children. SETTING: Not applicable. INTERVENTION: None. SUBJECTS: Children with, or children at risk for, critical illness who receive or are at risk for receiving a RBC transfusion. METHODS: A panel of 38 content and four methodology experts met over the course of 2 years to develop evidence-based, and when evidence lacking, expert consensus-based recommendations regarding decision-making for RBC transfusion management and research priorities for transfusion in critically ill children. The experts focused on nine specific populations of critically ill children: general, respiratory failure, nonhemorrhagic shock, nonlife-threatening bleeding or hemorrhagic shock, acute brain injury, acquired/congenital heart disease, sickle cell/oncology/transplant, extracorporeal membrane oxygenation/ventricular assist/ renal replacement support, and alternative processing. Data to formulate evidence-based and expert consensus recommendations were selected based on searches of PubMed, EMBASE, and Cochrane Library from 1980 to May 2017. Agreement was obtained using the Research and Development/UCLA Appropriateness Method. Results were summarized using the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation method. MEASUREMENTS AND RESULTS: The Transfusion and Anemia Expertise Initiative consensus conference developed and reached consensus on a total of 102 recommendations (57 clinical [20 evidence based, 37 expert consensus], 45 research recommendations). All final recommendations met agreement, defined a priori as greater than 80%. A decision tree to aid clinicians was created based on the clinical recommendations. CONCLUSIONS: The Transfusion and Anemia Expertise Initiative recommendations provide important clinical guidance and applicable tools to avoid unnecessary RBC transfusions. Research recommendations identify areas of focus for future investigation to improve outcomes and safety for RBC transfusion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,107 | 0,229 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».