MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890831981 · doi:10.1002/sctm.12382

Comparison of Ex Utero and In Utero Cord Blood Collection Methods: Canadian Blood Services’ Cord Blood Bank

2018· article· en· W2890831981 sur OpenAlexaffabout
Karen Mostert, Michael Halpenny, Daniel Bartlett, Todd Campbell, Nicholas Dibdin, Tanya Petraszko, David Allan, Heidi Elmoazzen

Notice bibliographique

RevueStem Cells Translational Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood transfusion and management
Établissements canadiensCanadian Blood Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCord bloodIn uteroMedicineGynecologyObstetricsAndrologyFetusPregnancyInternal medicineBiologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cord blood stem cells can be collected using two common techniques: ex utero cord blood collection and in utero cord blood collection. The Canadian Blood Services’ Cord Blood Bank (CBS’ CBB) has operated using both models since September 2013 at The Ottawa Hospital, Civic and General Campuses in Ottawa, Canada. This study compared the two models to evaluate the optimal collection model for the cord blood bank. There are multiple factors that influence a successful collection and both models pose different challenges. A retrospective analysis comparing ex utero and in utero collections with respect to volume, total nucleated cell count (TNC), bankability, quality events reported, and contamination rates was performed for cord blood (CB) units collected between September 30, 2013, and December 8, 2017. Further analysis was conducted with respect to the influencing factors for both collection models, such as hospital engagement and training. A total of 8,705 CB units were collected over a 5-year period: 4,776 (55%) and 3,929 (45%) CB units were collected using ex utero and in utero collection methods, respectively. The ex utero model produced 4,464 (93%) units that met acceptable volume; 1,113 units for production (23.3% eligible unit rate), a TNC median of 1.76 × 109, with a bankable rate of collections of 17% and a reported quality event rate of 23%. The in utero model produced 3,305 (84%) units that met acceptable volume; 647 units for production (16.5% eligible unit rate), a TNC median of 1.77 × 109, with a bankable rate of collections of 12% and a reported quality event rate of 53%. Contamination rates were 0.15% and 0.41% for ex utero and in utero, respectively. Results indicate that the ex utero collection model using dedicated CBS CBB staff performed better than the in utero model. The ex utero collection method resulted in more qualifying units stored, lower contamination rates, and fewer quality events compared with the in utero model. Effective December 2017, CBS’ CBB no longer operates the in utero collection site and maintains an ex utero model at all collection hospitals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,201

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueStem Cells Translational MedicineMême sujetBlood transfusion and managementTravaux en français237 207