MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890837261 · doi:10.1155/2018/9525624

A Prospective Randomized, Controlled, Double‐Blind Trial of the Efficacy Using Centella Cream for Scar Improvement

2018· article· en· W2890837261 sur OpenAlexaboutno aff
Kamonwan Jenwitheesuk, Porntip Rojsanga, Bowornsilp Chowchuen, Palakorn Surakunprapha

Notice bibliographique

RevueEvidence-based Complementary and Alternative Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedicinal Plants and Neuroprotection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKhon Kaen University
Mots-clésCentellaMedicineDouble blindSurgeryPlaceboHypertrophic scarRandomized controlled trialProspective cohort studyDermatologyTraditional medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: extract in cream, a preparation for the prevention of scar development of the split-thickness skin graft (STSG) donor site. METHODS: A prospective randomized, double-blind control study was performed to evaluate the efficacy of Centella cream in 30 patients who underwent a STSG operation. Both Centella cream and placebo were applied equally to the donor site at least 2 weeks after epithelialization was completed. A scar assessment using the Vancouver Scar Scale (VSS) was taken at 4, 8, and 12 weeks. RESULTS: Of the original 30 patients, 23 patients completed evaluation. There were significant differences in pigmentation parameter of VSS and comparative total VSS scores between 4 and 12 weeks in Centella cream group. CONCLUSION: The effect of Centella cream on scar development of a STSG operation may be attainable in terms of better pigmentation. By means of objective measurements and longer follow-up times, Centella cream may prove to be an alternative product for hypertrophic scar amelioration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-based Complementary and Alternative MedicineMême sujetMedicinal Plants and NeuroprotectionTravaux en français237 207