MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890889223 · doi:10.23889/ijpds.v3i4.693

A framework to facilitate interprovincial sharing of secondary health data in Canada

2018· article· en· W2890889223 sur OpenAlexaffabout
Robin Urquhart, Donna Curtis Maillet, Bev White, Jeanne MacDougall

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Population Data Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensHealth PEIUniversity of New BrunswickIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésData sharingCorporate governanceUnit (ring theory)Data governanceHealth carePublic relationsBusinessInformation governanceKnowledge managementPolitical scienceInformation systemMedicinePsychologyData qualityComputer scienceMarketingManagement information systemsLawAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IntroductionThe use of administrative health data can generate knowledge to improve the delivery and outcomes of health care. Yet, the sharing and use of secondary health data presents concerns given these data were not collected for health research purposes. The sharing of patient-level health data across Canadian provinces is uncommon. Objectives and ApproachThe Maritime SPOR SUPPORT Unit (a patient-oriented research unit serving the three Canadian Maritime Provinces of New Brunswick, Nova Scotia, and Prince Edward Island) struck a Working Group to develop a conceptual framework for the interprovincial sharing of secondary health data for research purposes. Membership comprised a researcher, two privacy managers/officers, and a manager of research ethics. The framework sought to: (1) facilitate researchers’ understanding of the foundational elements (legal/ethical) of interprovincial data sharing for health research; and (2) identify challenges and opportunities for improving sharing of data across the Maritime Provinces to support patient-oriented research. ResultsIn all three Maritime provinces, de-identified personal health information may be used for approved health research purposes, with each province having its own data holdings and repositories. Applying the applicable governance principles and regulations (i.e., the ethical governance of research involving human subjects and the legal governance of health information) and drawing on best practices nationally and internationally, a framework was developed to incorporate and address the various aspects of sharing and using health data across provinces for the purposes of health research. The resultant framework discusses when and how the legal and ethical frameworks apply, the de-identification of data, degrees of data sharing, and information governance. It also identifies challenges and opportunities to moving forward with interprovincial data sharing. Conclusion/ImplicationsDevelopment of this framework was the first phase of a multi-phase approach to move towards improved interprovincial data sharing for patient-oriented research. Cross-provincial sharing and linkage of data can lead to comprehensive, cost-effective, and multi-disciplinary research that benefits patients, the health system, and the public at large.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,091
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,082
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,877
Score d'incertitude au seuil0,896

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0910,082
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0130,018
Études des sciences et des technologies0,0170,010
Communication savante0,0180,008
Science ouverte0,0090,021
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,663
Tête enseignante GPT0,628
Écart entre enseignants0,035 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Population Data ScienceMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207