Early integration of palliative care in Ontario cancer settings.
Notice bibliographique
Résumé
e18234 Background: Introducing palliative care early in the cancer journey results in a better life quality, less aggressive care and possibly longer survival compared to patients receiving standard care. The INTEGRATE project aimed to identify and manage patients who may benefit from palliative care earlier in their cancer treatment. This pilot project assessed whether multidisciplinary forums (Multidisciplinary Cancer Conferences, Clinics and Diagnostic Assessment Programs ) could be used to identify patients using the UK Gold Standards Framework Surprise Question (SQ) “Would you be surprised if this person died within the next year?” Methods: Cancer centres volunteered to pilot test the efficacy of the SQ at multidisciplinary forums and implement a palliative model of care. A survey was completed at 3 different points during the project to measure provider comfort in providing palliative care. All sites received primary level palliative care education. Patient and caregiver experience were assessed using interviews and a validated survey. Identified patients received Advance Care Planning (ACP), symptom management, referrals and standardized reporting to primary care. Patient level data was collected. Results: 3 academic and 1 non-academic cancer centres used the SQ in multidisciplinary forums to identify patients in the Lung, Gastrointestinal and Central Nervous System disease sites between February '15-August '16. A baseline survey showed over 50% of providers had no palliative care training. 157 providers received education and at the end of the project providers had increased comfort & confidence in delivering palliative care. Analyses show that 933 patients were identified using the SQ, from which 78% had ACP initiated and 83% are receiving community palliative care services Conclusions: Multidisciplinary forums appear to be excellent for identifying patients who may benefit from a palliative approach to care. Inter-professional provider education and organized approaches to linking patients to community resources, had a positive impact on provider willingness to address end-of-life and palliative issues. Patients & caregivers report positive experiences of care, but different levels of ‘readiness’ to have the ACP discussions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».