MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890922887 · doi:10.1200/jco.2017.35.15_suppl.e21529

Hospitalizations in elderly glioblastoma patients.

2017· article· en· W2890922887 sur OpenAlexaff
Claire Moroney, James Perry, Derek S. Tsang, Denise Bilodeau, Christina Mueller, Hany Soliman, Sten Myrehaug, Arjun Sahgal, Chia‐Lin Tseng, May Tsao

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer-related cognitive impairment studies
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmergency departmentEmergency medicineAmbulatoryCohortAcute careAmbulatory careObservational studyHealth careInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e21529 Background: Elderly glioblastoma (GB) patients are at risk of hospitalizations due to the morbidity of the disease and possible treatment toxicity. Methods: In this observational cohort study, 255 newly diagnosed GB patients age 65 years and older were included. Survival, emergency room visits and admissions to an acute care hospital were determined. Mean and median total health care costs were calculated. Risk factors for Emergency room visits and acute care hospital admissions were determined. Results: Median overall survival was 6 months. The majority of patients (68%) had at least one visit to the emergency department and 77% had at least one admission to acute care. The mean and median length of hospital stay per patient was 20.5 days and 14 days respectively. Forty-three percent of patients spent 0-4% of their survival as an inpatient. Only 3% spent 70% or more of their survival as an acute care inpatient. There was a mean of 79.7 days and a median of 43 days from the last emergency department visit to death. The mean and median total costs (hospital, ambulatory, physician billing, other health care costs) per patient were $162 479.78 (CAN) and $125 511.00 (CAN), respectively. Treatment with radiation or treatment with radio-chemotherapy was associated with a relative risk (RR) of 2.31 (95% CI 1.44, 3.7; p = 0.0005) and 2.19 (95% CI 1.28, 3.74; p = 0.0 04), respectively for emergency department visits as compared to patients who were managed with comfort measures only. Patients with a baseline ECOG 0 had a RR of 1.71 (95% CI 1.06, 2.77; p = 0.0289) and patients with baseline ECOG 1 had a RR of 1.49 (0.98, 2.26; p = 0.0623) for hospital admission as compared to patients with ECOG 4. Conclusions: A large proportion of elderly GB patients (particularly those with good baseline performance status who underwent active treatment) presented to the emergency department and had at least one admission to acute care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer-related cognitive impairment studiesTravaux en français237 207