MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890939124 · doi:10.1016/j.arthro.2018.05.036

No Functional Difference Between Three and Six Weeks of Immobilization After Arthroscopic Rotator Cuff Repair: A Prospective Randomized Controlled Non‐Inferiority Trial

2018· article· en· W2890939124 sur OpenAlexaboutno aff
Kjersti Kaul Jenssen, Kirsten Lundgreen, Jan Erik Madsen, Rune Kvakestad, Are Hugo Pripp, Sigbjørn Dimmen

Notice bibliographique

RevueArthroscopy The Journal of Arthroscopic and Related Surgery · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Business Machines Corporation
Mots-clésMedicineRotator cuffSurgeryBraceRandomized controlled trialProspective cohort studyArthroscopyMagnetic resonance imagingTearsRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The aim of this study was to compare clinical and radiologic results among patients with 3 versus 6 weeks of immobilization after arthroscopic rotator cuff (RC) repair in a prospective randomized controlled non-inferiority trial. METHODS: One hundred twenty patients were included after RC surgery for a small- to medium-sized tear of supraspinatus and upper infraspinatus tendons. Group A was immobilized in a simple sling for 3 weeks, and group B had a brace with a small abduction pillow with the arm in neutral position for 6 weeks. All patients started active range of motion when they removed the sling/brace. One hundred eighteen (98%) patients were assessed at 1-year follow-up. They underwent magnetic resonance imaging (MRI) of the shoulder, filled out the Western Ontario Rotator Cuff (WORC) index, and were evaluated with a Constant Murley (CM) score. RESULTS: Statistical non-inferiority was demonstrated for the 2 groups on the basis of the WORC index, the primary endpoint at 1 year. The objective for the non-inferiority test was to determine whether the expected mean WORC index for group A was at most 13% worse than standard treatment (Group B). The WORC index at 1 year was similar in both groups, with mean percent scores of 83% in group A and 87% in group B (mean difference = -4; 95% one-sided CI -9, -4). Age-adjusted CM scores were also similar, with means of 86 in group A and 90 in group B (mean difference = -4; 95% CI -13, 5; P = .37). MRI after 1 year showed 50 (89%) patients in each group with healed RC repair. Four patients in group A had complications: 1 acute postoperative infection, 2 cases of postoperative capsulitis treated with corticosteroid injections, and 1 repeat operation because of a loose anchor and subacromial pain. No patients in group B had complications. CONCLUSION: RC repair resulted in improved postoperative shoulder function, regardless of whether the shoulder was immobilized for 3 or 6 weeks. Three weeks of postoperative immobilization with sling use was non-inferior to the commonly used regimen involving 6 weeks of immobilization in a brace with regard to the WORC index at 12 months' follow-up. MRI indicated similar degrees of healing between the groups. Based on these findings, it is safe to immobilize patients in a simple sling for 3 to 6 weeks after repair of small to medium RC tears. LEVEL OF EVIDENCE: Level I, high-quality randomized controlled trial with statistically significant differences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthroscopy The Journal of Arthroscopic and Related SurgeryMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207