MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890961472 · doi:10.1186/s12886-018-0920-1

AstigMATIC: an automatic tool for standard astigmatism vector analysis

2018· article· en· W2890961472 sur OpenAlexaff
Mathieu Gauvin, Avi Wallerstein

Notice bibliographique

RevueBMC Ophthalmology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Visual Impairment Studies
Établissements canadiensMcGill UniversityElectrik Box (Canada)McGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAstigmatismMedicineStandardizationContext (archaeology)Graphical user interfaceSoftwareReproducibilityOpticsComputer scienceMathematicsStatisticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Standardization for reporting medical outcomes facilitates clinical study comparisons and has a fundamental role on research reproducibility. In this context, we present AstigMATIC, a free standalone application for automated standardized astigmatism vector analyses in corneal and intraocular refractive surgeries. AstigMATIC uses a simple graphical user interface (GUI) and allows the simultaneous display and analysis of astigmatism magnitude and axis. RESULTS: The software produces the four following standard graphs according to the standards of the Alpins Method; 1-Target-Induced Astigmatism Vector, 2- Surgically-Induced Astigmatism Vector, 3-Difference Vector and 4-Correction Index. Vector means with X and Y standard deviations are automatically calculated and displayed on the corresponding single-angle vector plots (0 to 180°). Data points are entered into a simplified GUI with no need for command line input. The standard graphs can be easily exported as high-resolution TIFF images for figures to use in production and presentations. CONCLUSIONS: AstigMATIC enables the user to easily and efficiently analyze vectorial astigmatism outcomes using the standardized Alpins Method for post-surgical astigmatism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,141

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0420,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC OphthalmologyMême sujetOphthalmology and Visual Impairment StudiesTravaux en français237 207