Use of granulocyte colony stimulating factor (GCSF) in patients receiving highly myelosuppressive chemotherapy for breast cancer.
Notice bibliographique
Résumé
e21677 Background:We hypothesized that GCSF use may be suboptimal in the real world despite prior research that shows prophylaxis with GCSF can reduce neutropenic fevers and hospitalizations. Our aims were to characterize patterns of GCSF use in a population-based cohort of breast cancer patients receiving highly myelosuppressive chemotherapy and to describe outcomes and predictors associated with appropriate GCSF prophylaxis. Methods:Patients diagnosed with breast cancer from 2008 to 2012, seen at any 1 of 5 comprehensive cancer centers in a Canadian province, and treated with chemotherapy that posed > 20% risk of neutropenic fever were reviewed. Associations between GCSF use and 1) patient and physician factors and 2) treatment outcomes, including rate of neutropenic fevers, were analyzed using regression models. Results:We included 805 women: median age was 52 (IQR 44 to 61) years, 40% reported smoking, 52% used alcohol regularly, 64% were ECOG 0, and 24% had private health insurance. In this cohort, 330 (41%) patients were given GCSF. Among those treated with GCSF, 132 (40%) and 198 (60%) individuals received GCSF as primary and secondary prophylaxis, respectively. Overall, neutropenia was noted in 467 (58%) cases while neutropenic fever was experienced by 161 (20%) patients. When compared to those who did not use GCSF, patients who used GCSF experienced a lower rate of neutropenia (14% vs. 61%, p < 0.01) and a decreased incidence of neutropenic fever (8% vs. 23%, p < 0.01). In regression models, patients lacking extended medical coverage (32% vs. 49%, p = 0.02), poor performance status (30% vs. 55%, p = 0.03), and those who were evaluated at non-teaching institutions (25% vs. 69% p < 0.01) were less likely to receive GCSF. Patients seen at non-teaching institutions were also given primary GCSF prophylaxis less frequently (16% vs 59%, p < 0.01) than those at teaching centers. Conclusions:GCSF prophylaxis was associated with improved neutropenia-related outcomes in the real world. Despite evidence-based recommendations, use of GCSF remains suboptimal in this population-based cohort of breast cancer patients receiving highly myelosuppressive chemotherapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».