MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2890999860 · doi:10.23889/ijpds.v3i4.680

Development of a Concept Dictionary to Standardize Definitions and Classifications While Working With a Common Repository of Linked Administrative Data

2018· article· en· W2890999860 sur OpenAlexaff
Erin M. Macdonald, Anna Chu, Michelle Cooper, Ruth Croxford, Raquel Duchen, Kinwah Fung, Sima Gandhi, Jodi M. Gatley, Fiona Jin, Wayne Khuu, Alex Kopp, Laura C. Maclagan, Joan Porter, Robert Stumpo, Ali Syed Zaidi, Mahmoud Azimaee

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Population Data Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBiomedical Text Mining and Ontologies
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceConsistency (knowledge bases)Variety (cybernetics)Quality (philosophy)Data scienceKey (lock)Information retrievalWorld Wide WebArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IntroductionSupporting standardized approaches to common tasks is an important component of quality research using linked administrative data. Standard concept definitions and classifications are vital for ensuring accuracy and consistency in definitions between projects, and improving efficiency and quality. Other leading organizations have published online standard definitions of concepts and classifications.
 Objectives and ApproachWe developed a comprehensive concept dictionary using a standardized definition template of key components including data sources, codes, scale or range of values, validation details, limitations, SAS code and formats, related concepts, and MeSH terms. A web-based application (built on the Microsoft SharePoint platform) was developed to offer the latest web content authoring capabilities, and advanced search mechanisms enabling the user to search concepts by MeSH terms and key words. It also allowed for navigating concepts through category navigation including clickable categories and sub-categories. Entries will be reviewed annually to ensure the content remains up-to-date.
 ResultsTo date, ten concepts, with accompanying codes, have been published on the concept dictionary with another ten currently undergoing editorial review. These concepts span a variety of topics such as injuries, mental health and addictions-related outpatient services, and annual physical exams. New concepts written by content experts and reviewed by an editorial committee will be added on an on-going basis; thirty concepts are currently under development.
 Conclusion/ImplicationsDevelopment of a concept dictionary provides standardized definitions, algorithms and codes to ensure consistency and quality of research and analysis across multiple projects. Future aims include expansion of the internal organizational site to an external site through collaboration with key stakeholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,447
Score d'incertitude au seuil0,206

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,271
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,144 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Population Data ScienceMême sujetBiomedical Text Mining and OntologiesTravaux en français237 207