MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891006600 · doi:10.5539/jas.v10n10p476

Management of Biostimulant and Silicon in Mineral Nutrition and Quality of Cotton Fiber

2018· article· en· W2891006600 sur OpenAlexvenueno aff
William H. Fichhof, Ricardo de Andrade Silva, Luan Santos de Oliveira, Rudieli Machado da Silva

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSilicon Effects in Agriculture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized block designSiliconNutrientCropFiberYield (engineering)AgronomyMathematicsHorticultureMaterials scienceBiologyComposite materialMetallurgy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Silicon (Si) and biostimulant management have been proposed techniques to reduce the impacts of abiotic stresses and to increase the productivity of several crops, however, there are still few concise results of the management of this crop. The objective of this work was to evaluate the effects of biostimulant and silicon treatments on isolated or mixed applications on mineral nutrition, yield and fiber quality of two cotton varieties. For this, an experiment was carried out in a randomized block design in the municipality of Luís Eduardo Magalhães-BA, in a 4 × 2 factorial arrangement, with four replications, in which four biostimulant treatments (control, without application; Si; biostimulant; and Si + biostimulant) were evaluated in two cotton varieties (FM 954GLT and FM 983GLT). The nutrient content of leaves, relative water content, electrolyte leakage, fiber yield, and quality were evaluated, the data collected were submitted to the F test and means were compared by Tukey at 5% probability. At the end of the experiment, it was verified that the management of Si and biostimulants increase the integrity of the cell wall, the association of Si + biostimulant increases the levels of N, Fe and Si foliar and reduces the levels of B and Mn, and do not influence on yield and fiber quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,918
Score d'incertitude au seuil0,206

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural ScienceMême sujetSilicon Effects in AgricultureTravaux en français237 207