MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891007196 · doi:10.1200/jco.2016.34.15_suppl.e18190

Ovarian cancer pathway map development as an approach to identifying priority areas for quality improvement in Ontario.

2016· article· en· W2891007196 sur OpenAlexaffabout
Helen Mackay, Jasmin Soobrian, Sarah E. Ferguson, Wylam Faught, Jillian Ross, Claire Holloway

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity Health NetworkCancer Care OntarioPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMultidisciplinary approachQuality managementReimbursementStakeholderSpecialtyWorking groupIdentification (biology)Knowledge translationQuality (philosophy)Health careProcess managementNursingFamily medicineOperations managementKnowledge managementBusinessPublic relationsPolitical scienceManagement systemEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e18190 Background: Disease Pathway Management (DPM) is the unifying approach to the way in which Cancer Care Ontario (CCO) sets priorities for cancer control, plans cancer services and improves the quality of care in Ontario. In January 2015, DPM began developing an ovarian cancer pathway map (OCPM) to map the patient journey along the ovarian cancer care continuum. Objective: to report on the OCPM development process as a tool to identify key priorities for ovarian cancer management. Methods: DPM convened a multidisciplinary/multi-stakeholder ovarian cancer working group with regional and specialty representation from across Ontario. Over 12 months, 30 individuals participated in an in-person meeting and monthly teleconferences. The OCPM was drafted using guidelines developed by CCO’s Program in Evidence Based Care (PEBC) and considered multiple sources of evidence-based practice from several jurisdictions. Throughout the development process the working group was asked to discuss and reach consensus on key priorities for improving care. Results: Twenty-five priority areas were identified across the continuum in: prevention, diagnosis, treatment, and follow-up. Opportunities were identified for: development/endorsement of evidence-based guidelines, quality improvement, horizon scanning, and an OCPM knowledge translation strategy. Potentially actionable items were aligned with relevant internal and external stakeholders including the PEBC, provincial drug reimbursement programs and other quality improvement teams within CCO. Conclusions: The process of bringing multidisciplinary experts together in order to develop the OCPM successfully identified key priorities across the spectrum of care in Ontario and allowed identification of potential opportunities for quality improvement, development of practice guidelines and new models of care. In turn, the OCPM provides a patient-centred disease focused framework from which stakeholders can approach and evaluate new initiatives in the context of the ovarian cancer care continuum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,064
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,234
Score d'incertitude au seuil0,769

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,064
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,008
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,571
Tête enseignante GPT0,614
Écart entre enseignants0,043 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207