MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891018048 · doi:10.1163/15691330-12341475

Political Inequality in 38 Countries: A Distributional Approach

2018· article· en· W2891018048 sur OpenAlexaboutno aff
Nicolás M. Somma, Matías Bargsted

Notice bibliographique

RevueComparative Sociology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElectoral Systems and Political Participation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesComisión Nacional de Investigación Científica y TecnológicaAmerican Political Science Association
Mots-clésPoliticsInequalityDemocracyCategorical variableDevelopment economicsIndex (typography)Gini coefficientCompetition (biology)Political scienceDemographic economicsEconomicsEconomic inequalityStatisticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article presents a “distributional” approach for the study of political inequality of voice (hereinafterPIV) which complements the prevailing “categorical” approach. It measures distributionalPIVusing a country-level political Gini index based on the 2004ISSPsurvey applied to 38 countries. This measure indicates how evenly political voice – as measured by individual engagement in several political participation activities – is distributed among the adult population. The authors highlight three results: 1) there is considerable cross-national variation in the political Gini, which ranges from 0.33 (Canada and New Zealand) to 0.81 (Hungary); 2) the political Gini is modestly correlated with categorical measures ofPIV; 3) political inequality is statistically and substantively higher in countries with younger and less consolidated democratic institutions, in those with predominantly clientelistic rather than programmatic political competition, and in less socioeconomically developed countries, though this last association is less robust than the formers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,192
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComparative SociologyMême sujetElectoral Systems and Political ParticipationTravaux en français237 207