MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891020454 · doi:10.1093/heapro/day072

Inclusion of ‘Total Worker Health®’ a program by NIOSH

2018· letter· en· W2891020454 sur OpenAlexaffabout
Pouran D. Faghri, Laura Punnett

Notice bibliographique

RevueHealth Promotion International · 2018
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensWorkplace Health, Safety and Compensation Commission
Organismes subventionnairesNational Institute for Occupational Safety and Health
Mots-clésOccupational safety and healthPsychological interventionHealth promotionInclusion (mineral)Work (physics)Public relationsMedicineEnvironmental healthNursingMedical educationPsychologyPublic healthPolitical scienceEngineeringSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We were pleased to read the article entitled: ‘How far are we from full implementation of health promoting workplace concepts? A review of implementation tools and frameworks in workplace interventions’ by G. M. Motalebi et al. (2018, Health Promotion International, 33, 488–504. doi: 10.1093/heapro/daw098). The main purpose of the article is to provide a typology of different frameworks and tools related to workplace health interventions globally and their conformity with the Ottawa Charter and WHO statement in 2007. While we found the article interesting and informative, we also noted the omission of the program of the U.S. National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) which shares many of these goals: ‘Total Worker Health®’ (https://www.cdc.gov/niosh/twh/totalhealth.html). NIOSH defines Total Worker Health (TWH) as ‘policies, programs, and practices that integrate protection from work-related safety and health hazards with promotion of injury and illness prevention efforts to advance worker well-being.’ Thus it incorporates exactly ‘the work-related causes of ill health and unhealthy behaviour’ referred to by Motalebi et al. (page 490).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,091
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,529
Écart entre enseignants0,427 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Promotion InternationalMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207