MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891021109 · doi:10.1080/00224499.2018.1511965

Differences in Visual Attention Patterns to Sexually Mature and Immature Stimuli Between Heterosexual Sexual Offenders, Nonsexual Offenders, and Nonoffending Men

2018· article· en· W2891021109 sur OpenAlexaff
Milena Vásquez-Amézquita, Juan David Leongómez, Michael C. Seto, Alicia Salvador

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sex Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensRoyal Ottawa Mental Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyFixation (population genetics)AudiologyEye trackingFixation timeVisual attentionDevelopmental psychologyPopulationDemographyMedicinePsychiatryCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Men, whether gynephilic or androphilic, show both early and late attention toward adults and not toward children. We examined early and late visual attention to sexually mature versus immature stimuli in four groups of heterosexual men: sexual offenders against children (SOAC = 18), sexual offenders against adults (SOAA = 16), nonsexual offenders (NSO = 18), and nonoffending men (NOM = 19). We simultaneously presented adult and child stimuli and measured time to first fixation, number of first fixations, total duration of fixation, and fixation count to four areas of interest: entire body, then face, chest, and pelvis. We found a significant interaction where only SOAC tended to fixate more first times to child than to adult stimuli. Conversely, we found longer total duration of fixations for the bodies of adults compared to the bodies of children in all groups; however, in both the total duration of fixations and the fixation count for the whole body, but especially in the chest, SOAC tended to fixate longer and more often on child stimuli than the other two groups of offenders, but not longer or more often than NOM. This study adds to the limited research using eye-tracking techniques in samples of SOAC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sex ResearchMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207