Automatic Segmentation of Corpus Callosum in Midsagittal Based on Bayesian Inference Consisting of Sparse Representation Error and Multi-Atlas Voting
Notice bibliographique
Résumé
In this paper, we introduce a novel automatic method for Corpus Callosum (CC) in midsagittal plane segmentation. The robust segmentation of CC in midsagittal plane is key role for quantitative study of structural features of CC associated with various neurological disorder such as epilepsy, autism, Alzheimer's disease, and so on. Our approach is based on Bayesian inference using sparse representation and multi-atlas voting which both methods are used in various medical imaging, and show outstanding performance. Prior information in the proposed Bayesian inference is obtained from probability map generated from multi-atlas voting. The probability map contains the information of shape and location of CC of target image. Likelihood in the proposed Bayesian inference is obtained from gamma distribution function, generated from reconstruction errors (or sparse representation error), which are calculated in sparse representation of target patch using foreground dictionary and background dictionary each. Unlike the usual sparse representation method, we added gradient magnitude and gradient direction information to the patches of dictionaries and target, which had better segmentation performance than when not added. We compared three main segmentation results as follow: (1) the joint label fusion (JLF) method which is state-of-art method in multi-atlas voting based segmentation for evaluation of our method; (2) prior information estimated from multi-atlas voting only; (3) likelihood estimated from comparison of the reconstruction errors from sparse representation error only; (4) the proposed Bayesian inference. The methods were evaluated using two data sets of T1-weighted images, which one data set consists of 100 normal young subjects and the other data set consist of 25 normal old subjects and 22 old subjects with heavy drinker. In both data sets, the proposed Bayesian inference method has significantly the best segmentation performance than using each method separately.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».