MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891051877 · doi:10.1200/jco.2017.35.15_suppl.3555

Age as a predictive and prognostic factor for targeted therapy treatment in metastatic chemorefractory colorectal cancer (CRC): An analysis of NCIC CTG CO.17 and CO.20.

2017· article· en· W2891051877 sur OpenAlexaffabout
Connor Wells, Lillian L. Siu, Jeremy Shapiro, Dongsheng Tu, Derek J. Jonker, Christos S. Karapetis, John Simes, Geoffrey Liu, Timothy Price, Niall C. Tebbutt, Christopher J. O’Callaghan

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Treatments and Studies
Établissements canadiensUniversity of OttawaPrincess Margaret Cancer CentreOttawa HospitalBaker Hughes (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCetuximabInternal medicineQuality of life (healthcare)Colorectal cancerAdverse effectPlaceboOncologyMultivariate analysisProportional hazards modelClinical trialProgression-free survivalCancerOverall survival

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

3555 Background: There is minimal data on the efficacy and improvement of quality of life (QoL) of these targeted therapies, like cetuximab, in elderly CRC patients (≥70yo). We analyzed outcomes from two randomized phase III clinical trials from the Canadian Clinical Trials Group, CO.17 and CO.20. Methods: CO.17 and CO.20 were retrospectively analyzed. CO.17 compared cetuximab (CETUX) with best supportive care (BSC), CO.20 compared CETUX + brivanib (BRIV) with CETUX + placebo. Key eligibility criteria were similar between each trial. Patients were dichotomized by age (≥70yo/ < 70yo) for comparisons. Outcomes included overall survival (OS), progression free survival (PFS), adverse events (AEs), and QoL deterioration. In CO.17, only patients with wild type K-RAS were included in analysis. Multivariate analysis with Cox regression controlled for additional variables. Results: 980 patients were included in this analysis. 257 (26.2%) were ≥70yo at the time of enrollment. In CO.17, OS and PFS were similar between young and elderly patients treated with CETUX (OS 9.7m vs 8.0m, p = 0.45; HR 0.73 95%CI 0.39-1.37). Compared to the BSC arm, elderly patients treated with CETUX had a non-significant increase in OS (8.0m vs 5.1m, p = 0.11). In patients treated with CETUX, grade 3/4 AEs were similar between age groups, however elderly patients had a faster deterioration in global QoL than younger patients (3.6m vs 5.7m p = 0.046). In CO.20, younger patients had longer OS than elderly (9.2m vs 7.6m, p = 0.02; HR 0.81 95% 0.68-0.97, p = 0.02). AEs in the BRIV+CETUX arm were higher in the elderly than young (88% vs 77%, p = 0.03). Both young and elderly treated with BRIV+CETUX had more rapid decreases in global QoL than the CETUX arm. Conclusions: Age was neither prognostic nor predictive of response to targeted therapy in the single agent CO.17 trial. In CO.20, age conferred a worse prognosis. Elderly patients who are eligible for clinical trials may garner similar survival benefits as younger patients with single agent therapy, but may not derive the same improvement in QoL.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,521
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetColorectal Cancer Treatments and StudiesTravaux en français237 207