Steroids prevent early recurrence of atrial fibrillation following catheter ablation: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Previous studies have reported that steroids may reduce the risk of atrial fibrillation (AF) recurrence after catheter ablation, but data regarding this issue have been controversial. Therefore, we conducted a meta-analysis of randomized clinical trials (RCTs) and observational studies to ascertain the association of steroids and AF recurrence after ablation. PubMed, Embase, and Cochrane online databases were searched from inception to December 2017. The primary outcome of the meta-analysis was short-term or long-term AF recurrence following a single ablation procedure with or without the use of steroids. Both fixed- and random-effects models were used to calculate the overall effect estimates. Eight studies (four RCTs and four observational studies), with a total 992 patients, were included in the present study. Our meta-analysis shows that steroid use was associated with reduced AF occurrence at 3 months (odd ratio (OR) = 0.53, 95% confidence interval (CI) = 0.31–0.90, P=0.02) and 12–14 months (OR = 0.67, 95% CI = 0.47–0.95, P=0.02) after radiofrequency (RF) catheter ablation (RFCA). No clear benefit was observed for AF recurrence at 2–3 days, 1 or 24 months of follow-up. Steroid use was associated with decreased risk of early AF recurrence 3 and 12–14 months after ablation. No clear relationship was observed for 2–3 days, 1 and 24 months of follow-up and further data are needed to clarify these results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».