MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891127668 · doi:10.1080/00393630.2018.1504457

Conservation Heating 24 Years On

2018· article· en· W2891127668 sur OpenAlexaboutno aff
Nigel Blades, Katy Lithgow, Sarah Staniforth, Bob Hayes

Notice bibliographique

RevueStudies in Conservation · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueConservation Techniques and Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental scienceArtArchaeologyMaterials scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Control of relative humidity (RH) for collections care is challenging in U.K. historic houses because they are often highly ventilated with poor heat retention, a porous building fabric and naturally tend to high (60–80%) RH if unheated. The significance of the building means that large-scale modifications and installation of air handling systems may be unfeasible and undesirable for the conservation of the building. In the late 1980s the National Trust, for English, Wales and Northern Ireland, investigated conservation heating as an RH control method that works with the natural environment of historic buildings, mimicking historic heating and requiring only modification of existing heating services or a light touch installation of new heating systems. The National Trust adopted conservation heating as its preferred method for environmental control in historic buildings from the 1990s. This method was presented at the IIC 1994 Ottawa congress on preventive conservation. Conservation heating has since been adopted by many historic house management organisations, particularly across north-west Europe, where it is well suited to the climate. This paper reviews conservation heating developments implemented by the National Trust since 1994, in response to a changing external context, new knowledge and developments in operational practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,316

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0950,021

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,205
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,148 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in ConservationMême sujetConservation Techniques and StudiesTravaux en français237 207