MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891175355 · doi:10.14430/arctic4735

Seal Occurrence and Habitat Use during Summer in Petermann Fjord, Northwestern Greenland

2018· article· en· W2891175355 sur OpenAlexvenueno aff
Kate Lomac-MacNair, Martin Jakobsson, Alan C Mix, Francis Freire, Kelly Hogan, Larry A. Mayer, Mari A. Smultea

Notice bibliographique

RevueARCTIC · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueArctic and Antarctic ice dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOffice of Polar ProgramsBritish Antarctic SurveyPolarforskningssekretariatetNational Aeronautics and Space AdministrationNational Science Foundation
Mots-clésFjordSeal (emblem)OceanographyGlacierHabitatArctic ice packSea iceGeologyFisheryPhysical geographyGeographyBiologyEcologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ice-associated seals are considered especially susceptible and are potentially the first to modify distribution and habitat use in response to physical changes associated with the changing climate. Petermann Glacier, part of a unique ice-tongue fjord environment in a rarely studied region of northwestern Greenland, lost substantial sections of its ice tongue during major 2010 and 2012 calving events. As a result, changes in seal habitat may have occurred. Seal occurrence and distribution data were collected in Petermann Fjord and adjacent Nares Strait region over 27 days (2 to 28 August) during the multidisciplinary scientific Petermann 2015 Expedition on the icebreaker Oden. During 239.4 hours of dedicated observation effort, a total of 312 individuals were recorded, representing four species: bearded seal (Erignathus barbatus), hooded seal (Crystophora cristata), harp seal (Pagophilus groenlandicus), and ringed seal (Pusa hispida). Ringed seals were recorded significantly more than the other species (χ2 = 347.4, df = 3, p < 0.001, n = 307). We found significant differences between species in haul-out (resting on ice) behavior (χ2 = 133.1, df = 3, p < 0.001, n = 307). Bearded seals were more frequently hauled out (73.1% n = 49), whereas ringed seals were almost exclusively in water (93.9%, n = 200). Differences in average depth and ice coverage where species occurred were also significant: harp seals and bearded seals were found in deeper water and areas of greater ice coverage (harp seals: 663 ± 366 m and 65 ± 14% ice cover; bearded seals: 598 ± 259 m and 50 ± 21% ice cover), while hooded seals and ringed seals were found in shallower water with lower ice coverage (hooded seals: 490 ± 163 m and 38 ± 19% ice cover; ringed seals: 496 ± 235 m, and 21 ± 20% ice cover). Our study provides an initial look at how High Arctic seals use the rapidly changing Petermann Fjord and how physical variables influence their distribution in one of the few remaining ice-tongue fjord environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,116
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueARCTICMême sujetArctic and Antarctic ice dynamicsTravaux en français237 207