Host diet influences parasite diversity: a case study looking at tapeworm diversity among sharks
Notice bibliographique
Résumé
MEPS Marine Ecology Progress Series Contact the journal Facebook Twitter RSS Mailing List Subscribe to our mailing list via Mailchimp HomeLatest VolumeAbout the JournalEditorsTheme Sections MEPS 605:1-16 (2018) - DOI: https://doi.org/10.3354/meps12751 FEATURE ARTICLE Host diet influences parasite diversity: a case study looking at tapeworm diversity among sharks Trent K. Rasmussen1,*, Haseeb S. Randhawa1,2,3,4 1Ecology Degree Programme, University of Otago, PO Box 56, Dunedin 9054, New Zealand 2Present address: Falkland Islands Fisheries Department, Directorate of Natural Resources, Falkland Islands Government, Bypass Road, Stanley FIQQ 1ZZ, Falkland Islands 3Present address: South Atlantic Environmental Research Institute, PO Box 609, Stanley Cottage, Stanley FIQQ 1ZZ, Falkland Islands 4Present address: New Brunswick Museum, 277 Douglas Avenue, Saint John, New Brunswick E2K 1E5, Canada *Corresponding author: t.k.rasmussen@outlook.com ABSTRACT: In theory, animal diets may act as important filters for different parasite species. However, there is currently a lack of empirical research looking at host diet as a potential predictor of parasite diversity among different host species. The aim of this study was to assess the influence of several host diet features (including diet breadth, diet composition, and trophic level) on tapeworm diversity in sharks, relative to other key factors, including host size, habitat, phylogeny, latitude, and depth. Data on these host features were compiled from a comprehensive analysis of literature records including 91 different shark species, and 3 measures of tapeworm diversity were examined: tapeworm species richness, tapeworm taxonomic distinctness (TD), and variance in tapeworm TD. The diet breadth of a shark species was revealed to be a better predictor of tapeworm species richness than other host features examined to date. Host size, trophic level, diet TD, latitudinal range, and the mid-point of a shark's depth range also significantly influenced tapeworm richness when analyses were adjusted to prevent confounding by phylogenetic relationships between hosts. The TD of tapeworm assemblages was influenced by diet breadth, diet TD, host size, and depth range when analysed independently of host phylogeny. Overall, our findings demonstrate that aspects of host diet have important consequences for parasite diversity in sharks. We emphasise that studies of parasite diversity in other systems should more seriously consider including aspects of host diet (particularly diet breadth) as potential key predictors of parasite diversity. KEY WORDS: Sharks · Cestodes · Tapeworms · Species richness · Diet · Species diversity · Taxonomic distinctness · Phylogenetically independent contrasts Full text in pdf format Information about this Feature Article Supplementary material NextCite this article as: Rasmussen TK, Randhawa HS (2018) Host diet influences parasite diversity: a case study looking at tapeworm diversity among sharks. Mar Ecol Prog Ser 605:1-16. https://doi.org/10.3354/meps12751 Export citation RSS - Facebook - Tweet - linkedIn Cited by Published in MEPS Vol. 605. Online publication date: October 26, 2018 Print ISSN: 0171-8630; Online ISSN: 1616-1599 Copyright © 2018 Inter-Research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».