MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891213421 · doi:10.1111/jon.12564

Baseline ASPECTS and e‐ASPECTS Correlation with Infarct Volume and Functional Outcome in Patients Undergoing Mechanical Thrombectomy

2018· article· en· W2891213421 sur OpenAlexaboutno aff
Marta Olivé‐Gadea, Nuno Martins, Sandra Boned, Jaime Carvajal, María José Moreno, Marián Muchada, Carlos A. Molina, Alejandro Tomasello, Marc Ribó, Marta Rubiera

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuroimaging · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiologyPerfusion scanningStroke (engine)Internal medicineInfarctionCorrelationAcute strokePerfusionRadiologyNuclear medicineMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT BACKGROUND AND PURPOSE The role of Alberta Stroke Program Early CT score (ASPECTS) in predicting which patients are likely to benefit from endovascular therapy (EVT) is not well defined. An automated software (e‐ASPECTS) has been created to solve its poor interrater reliability. We aim to evaluate correlation between radiologist (Rx) and e‐ASPECTS scoring with cerebral blood volume (CBV) infarct core and with final infarct volume; as well as with long‐term functional outcome. METHODS We included patients with acute ischemic stroke and large vessel occlusion who underwent EVT. We measured baseline radiologist (Rx) ASPECTS and e‐ASPECTS, and baseline CBV infarct core on CT perfusion. Final infarct volume was measured on 24‐hour control CT. RESULTS We included 184 patients, in which 82.1% of patients achieved complete recanalization. Median Rx‐ASPECTS/e‐ASPECTS was 9 (IQR 8–10 vs. IQR 7.75‐10) and mean CBV lesion was 29.51 (±47.41) mL. Correlation (rs) between ASPECTS and e‐ASPECTS was .44 (P < .01). Both ASPECTS scores correlated with CBV after 180 minutes of symptom onset (rs = –.41 vs. –.54, P < .01) and with final infarct volume in patients with complete recanalization (rs = –.40 vs. –.43, P < .01). In a logistic regression, either Rx‐ASPECTS, e‐ASPECTS, and CBV (OR 1.60 vs. 1.87 vs. .96; P < .05) predicted a low infarct volume. Rx‐ASPECTS and e‐ASPECTS also predicted functional independence (mRS 0–2) at 3 months (1.52 vs. 1.37; P < .05). CONCLUSION ASPECTS and e‐ASPECTS showed a mild correlation with CBV. Rx‐ASPECTS, e‐ASPECTS, and CBV predicted a low infarct volume after thrombectomy in recanalized patients but only Rx‐ASPECTS and e‐ASPECTS predicted functional independence at 3 months.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuroimagingMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207