MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891215529 · doi:10.1002/jum.14805

The Use of Ultrasound Simulators to Strengthen Scanning Skills in Medical Students: A Randomized Controlled Trial

2018· article· en· W2891215529 sur OpenAlexaff
Cathie‐Kim Le, John Lewis, Peter Steinmetz, Alina Dyachenko, Sharon Oleskevich

Notice bibliographique

RevueJournal of Ultrasound in Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUltrasound in Clinical Applications
Établissements canadiensMcGill University Health CentreSt. Mary's UniversityMcGill UniversityUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUltrasoundRandomized controlled trialPoint of care ultrasoundCurriculumObjective structured clinical examinationMedical physicsSimulated patientPhysical therapyMedical educationRadiologySurgeryPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This study evaluates the use of ultrasound simulators for retaining and improving ultrasound skills acquired in undergraduate ultrasound training. METHODS: Fourth-year medical students (n = 19) with prior training in point-of-care sonography for shock assessment were recruited for this study. Students were randomly assigned to a study group (n = 10) that followed an undergraduate ultrasound training curriculum, then used a simulator to complete 2 self-directed practice ultrasound sessions over 4 weeks. The control group (n = 9) followed the same undergraduate ultrasound training curriculum and received no additional access to a simulator or ultrasound training. A blinded assessment of the students was performed before and after the 4-week study period to evaluate their image acquisition skills on standardized patients (practical examination). To evaluate the student's clinical understanding of pathological ultrasound images, students watched short videos of prerecorded ultrasound scans and were asked to complete a 22-point questionnaire to identify their findings (visual examination). RESULTS: All results were adjusted to pretest performance. The students in the study group performed better than those in the control group on the visual examination (80.1% versus 58.9%; P = .003) and on the practical examination (77.7% versus 57.0%; P = .105) after the 4-week study period. The score difference on the postintervention practical examinations was significantly better for the study group compared to the control group (11.6% versus -9.9%; P = .0007). CONCLUSION: The use of ultrasound simulators may be a useful tool to help previously trained medical students retain and improve point-of-care ultrasound skills and knowledge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Ultrasound in MedicineMême sujetUltrasound in Clinical ApplicationsTravaux en français237 207