Bør eutanasi legaliseres i Norge? Should Euthanasia be legalized in Norway?
Notice bibliographique
Résumé
Enkelte svært syke mennesker ønsker hjelp til å dø. I land det er naturlig for Norge å sammenligne seg med, som Nederland, Belgia og Canada, er ulike former for dødshjelp legalisert. I denne oppgaven diskuterer jeg om frivillig, aktiv eutanasi er moralsk tillatelig og om Norge burde legalisere det. I Norge har det aldri vært en stor offentlig debatt om dette, og forsøk på å vekke en slik debatt har blitt møtt av stor enighet om at eutanasi fortsatt skal være forbudt. Utviklingen av medisinske behandlingsmuligheter og teknologi innebærer imidlertid at betingelsene for liv og død er endret, og det synes derfor rimelig å ta tidligere tiders moralske intuisjoner opp til ny vurdering. I oppgaven presenterer og drøfter jeg en rekke filosofiske og politiske argumenter som ofte fremføres mot eutanasi: verdighetsargumenter, at palliativ behandling er et godt nok alternativ til eutanasi, at det er verre å drepe enn å la dø, at eutanasi strider mot legens etiske mandat, skråplanseffekten, at eutanasi som legalt alternativ kan gjøre at pasienten føler seg som en byrde og diskrimineringsargumentet. Mot dette vurderer jeg argumenter knyttet til retten til selvbestemmelse og individets frihet til selv å avgjøre om livet er verdt å leve, og går gjennom erfaringer fra land som har legalisert eutanasi, først og fremst Nederland og Belgia. Jeg konkluderer med at eutanasi er moralsk tillatelig og bør legaliseres i Norge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,008 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».