Inter-surgeon variability in the identification of clock face landmarks when placing suture anchors in arthroscopic Bankart repair
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The accuracy of surgeons in utilizing the clock face method for anchor placement has never been investigated. Our hypothesis was that shoulder arthroscopy surgeons would be able to place suture anchors at predetermined positions with accuracy and reliability. METHODS: Ten cadaveric shoulders were used. Five fellowship-trained shoulder arthroscopy surgeons were directed to place a suture anchor at 3:30, 4:30, and 5:30 clock in two shoulders each. The position of the anchors was determined with computed tomography. The accuracy of placement was calculated and data analyzed with one-way analysis of variance. The intraclass correlation coefficients were calculated. RESULTS: The overall accuracy was 57%. The accuracy of anchor placement at the 3:30 position was 40% (average position 2:24 o'clock), it was 50% at the 4:30 position (average position 3:42 o'clock) and 80% at the 5:30 position (average position 5:03 o'clock). No statistical difference in accuracy between the placement of the superior, middle, and inferior anchors (p = 0.145) was seen. The intraclass correlation coefficient for inter-surgeon reliability was 0.4 (fair) while the intraclass correlation coefficient for intra-surgeon reliability was 0.6 (moderate). DISCUSSION: The findings of this study suggest a moderate degree of accuracy and fair to moderate inter- and intra-surgeon reliability when using the clock face system to guide anchor placement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».