MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2891251835 · doi:10.1200/jco.2018.36.15_suppl.10506

Efficacy and safety results from a phase I/IIa study of dabrafenib in pediatric patients with <i>BRAF</i> V600–mutant relapsed refractory low-grade glioma.

2018· article· en· W2891251835 sur OpenAlexaff
Mark W. Kieran, Éric Bouffet, Alberto Broniscer, Kenneth J. Cohen, Birgit Geoerger, Jordan R. Hansford, Pooja Hingorani, Isabelle Aerts, Nicolás André, Anne-Isabelle Bertozzi-Salamon, Ira J. Dunkel, Trent R. Hummel, Sarah Leary, Lucas Moreno, Mark W. Russo, Lillian Tseng, Kohinoor Dasgupta, Noelia Nebot, James A. Whitlock, Darren Hargrave

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDabrafenibTrametinibInternal medicineAdverse effectRefractory (planetary science)Pilocytic astrocytomaGliomaDiscontinuationOncologyGastroenterologyAstrocytomaCancerCancer research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

10506 Background: The primary treatment for many pediatric patients (pts) with low-grade glioma (LGG) remains surgical resection with curative intent. However, pts whose tumors cannot be completely resected or recur may require additional treatment, eg, radiotherapy or chemotherapy. Pediatric pts with BRAF V600–mutant LGG may benefit from treatment with the BRAF inhibitor dabrafenib. We report 2-y follow-up data from a 2-part phase I/IIa study investigating dabrafenib in pediatric BRAF V600–mutant LGG (NCT01677741). Methods: Part 1 determined the recommended phase 2 dose (RP2D); the Part 2 disease expansion evaluated efficacy and safety of dabrafenib in 4 pediatric tumor–specific cohorts, including LGG. Efficacy for LGG was determined by investigator and independent (IND) review per Response Assessment in Neuro-Oncology [RANO] criteria. Adverse events (AEs) were assessed per NCI-CTCAE version 4.0 criteria. Results: Thirty-two pediatric pts with relapsed, refractory, or progressive BRAF V600–mutant LGG were enrolled (Dec 2013 to Jul 2015). Fifteen pts were treated in Part 1 (n = 7 at RP2D) and 17 in Part 2. RP2D is 4.5 mg/kg/d for pts ≥ 12 y of age and 5.25 mg/kg/d for pts < 12 y of age, each divided into 2 equal doses per day. Common histologies included pilocytic astrocytoma (n = 13; 41%), ganglioglioma (n = 7; 22%), and pleomorphic xanthoastrocytoma (n = 3; 9%). At interim analysis (Sep 2017), median duration of exposure was 25 mo (range, 0.1-42.6 mo), with 15 ongoing. Most frequent reason for discontinuation was elective, following ≥ 1 yr of treatment. Across all dose levels, the confirmed overall response rate (ORR, complete response [CR] + partial response [PR]) per IND review was 44% (95% CI, 26.4%-62.3%), including 1 CR and 13 PR. Eleven pts had stable disease, and 2 had progressive disease as best response. Median PFS by IND review was 35 mo (95% CI, 12.9 mo-NE). Common AEs of all grades, regardless of causality, included pyrexia (72%), vomiting (53%), and headache (47%). Conclusions: Dabrafenib demonstrated clinical activity with tolerability in pediatric pts with relapsed, refractory, or progressive BRAF V600E mutation–positive LGG and supports its further clinical evaluation. Clinical trial information: NCT01677741.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetGlioma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→