MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891261755 · doi:10.1177/1050651918798683

Digesting Data: Tracing the Chromosomal Imprint of Scientific Evidence Through the Development and Use of Canadian Dietary Guidelines

2018· article· en· W2891261755 sur OpenAlexaffabout
Christen Rachul

Notice bibliographique

RevueJournal of Business and Technical Communication · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiscourse Analysis in Language Studies
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdeologyRhetorical questionLimitingResource (disambiguation)Antecedent (behavioral psychology)Public relationsScientific evidenceQualitative researchPsychologySociologySocial psychologyPolitical scienceSocial scienceEngineeringComputer scienceEpistemologyLinguisticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Eating Well With Canada’s Food Guide (CFG), which represents Canada’s official dietary guidelines, is designed to address high rates of obesity and diet-related chronic disease in Canada. This article presents a qualitative study of the social and ideological actions that the CFG performs. The study draws on the concepts of antecedent genres and uptake from rhetorical genre studies, applying them in a multimodal analysis of the CFG and interviews with the CFG’s producers and registered dietitians (RDs) who work with vulnerable populations. Findings reveal that scientific representations play a profound role in the social and ideological actions that the CFG performs. The author demonstrates how representations of scientific evidence from nutrition science, as exemplified in the concept of the Food Guide Serving, are taken up by the CFG and, in turn, how these scientific representations influence RDs’ use of the CFG and dominate, rather than facilitate, discussions about healthy eating. The study suggests that the CFG, instead of being an enabling resource, is a limiting document: It limits who can make healthier food choices and how such choices can be made.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,572
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,314
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,046 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Business and Technical CommunicationMême sujetDiscourse Analysis in Language StudiesTravaux en français237 207