MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891267509

The Category Romance Project: First-year Students Researching Romance

2018· article· en· W2891267509 sur OpenAlexaboutno aff
Jen Wofford

Notice bibliographique

RevueScholarWorks@BGSU (Bowling Green State University) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical and Literary Analyses
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRomancePsychologySociologyPsychoanalysis
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Books are artifacts of popular culture (Radway 1984, Thurston 1987, Illouz 2014). Paperback romances in particular have a social life beyond the single reader and the text (Jensen 1984, Newcomb 2002). “Vintage” category romances – commercial romance novels published twenty years old and older – can provide a fascinating data set for “community inquiry” (CoI), and a novel way to introduce students of writing to textual analysis. In its third iteration, my Ithaca College course Reading Popular Romance, is a writing-intensive first-year seminar taught using a Community of Inquiry (CoI) approach to instruction. CoI frames the classroom as a site of inquiry. My understanding of teaching writing is grounded in what Brian Street (1993) over twenty years ago named New Literacy Studies (NLS). NLS shares the Foucauldian notion of discourse as a powerful ideological rhetoric that frames people’s interpretations of everyday life. Through language we create, acknowledge, but most often presume mythologies and master narratives that in turn guide and make sense of our actions. The Category Romance Project requires students to use social science methods like discourse analysis and coding to explore romance as an artifact of popular culture. It asks students to think about romance critically, both as a master narrative and as an expression of the female imagination that is disdained like no other. This presentation will explain the course’s organization, pedagogical approach, and the Category Romance Project itself. It will provide examples of assignments and student work, and ask for feedback. WORKS CITED Illouz, E. (2014). Hard-core romance: Fifty Shades of Grey, best-sellers, and society. Chicago: University of Chicago Press. Jensen, M. A. (1984). Love’s sweet return: The Harlequin story. Toronto: Women’s Educational Press. Newcomb, L. H. (2002). Reading popular romance in early modern England. NY: Columbia University Press. Radway, J. A. (1984). Reading the romance: Women, patriarchy and popular literature. Chapel Hill: University of North Carolina Press. Street, B. V. (1993). "The new literacy studies, guest editorial". Journal of Research in Reading. 16 (2): 81–97. Thurston, C. (1987). The romance revolution: Erotic novels for women and the quest for a new sexual identity. Urbana: University of Illinois Press.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,927
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarWorks@BGSU (Bowling Green State University)Même sujetHistorical and Literary AnalysesTravaux en français237 207