MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891270145 · doi:10.22230/jem.2018v18n1a593

The Reliability and Application of Methods Used to Predict Suitable Nesting Habitat for Marbled Murrelets

2018· article· en· W2891270145 sur OpenAlexaffabout
Alan E. Burger, F. Louise Waterhouse, John Deal, David B. Lank, David S. Donald

Notice bibliographique

RevueJournal of Ecosystems and Management · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSpecies Distribution and Climate Change
Établissements canadiensWestern Forest ProductsMinistry of ForestsSimon Fraser UniversityUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHabitatNest (protein structural motif)Scale (ratio)Vegetation (pathology)Environmental scienceEcologyThreatened speciesGeographyCanopyAerial surveyPhysical geographyCartographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Identifying and mapping suitable nesting habitat within coastal forests is a key element in the recovery and management of the Marbled Murrelet (Brachyramphus marmoratus), which is listed as Threatened in Canada. This article reviews the reliability and application of three primary methods used to assess habitat suitability: the BC Model, a GIS-based algorithm using Vegetation Resources Inventory (VRI); air photo interpretation (API), direct assessments from air photos based on forest structure; and low-level aerial surveys (LLAS), helicopter surveys assessing forest canopy structure and the presence of potential nest platforms. In general, LLAS provides the most reliable identification and is the only method of the three that estimates the occurrence of potential nest platforms in the forest canopy. The other two methods, API and the BC Model, are substantially less reliable in identifying habitat actually used by nesting murrelets. Spatial scale and survey intensity affect habitat classification using all three methods. Generally, fine-scale (~3 ha), high-intensity classifications with LLAS and API are more likely to detect suitable habitat at known nest sites than those using medium-scale (10s or 100s ha) and/or low-intensity classifications. Even with fine-scale high-intensity application, 15% and 25% of known nest sites were still classified as “unsuitable” habitat with LLAS and API, respectively. All three methods applied at the medium scale for mapping appeared to miss fine-scale nesting habitat (i.e., small numbers of suitable trees occurring in otherwise unsuitable habitat). Areas of mapped suitable habitat can therefore be adjusted to take this discrepancy into account, and methods to do this are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Ecosystems and ManagementMême sujetSpecies Distribution and Climate ChangeTravaux en français237 207