MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891292873 · doi:10.4187/respcare.06321

Monitoring Cough Effectiveness and Use of Airway Clearance Strategies: A Canadian and UK Survey

2018· article· en· W2891292873 sur OpenAlexafffundabout
Louise Rose, Douglas McKim, David Leasa, Mika Nonoyama, Anu Tandon, Marta Kamińska, Colleen O’Connell, Andrea Loewen, Bronwen Connolly, Patrick B. Murphy, Nicholas Hart, Jeremy Road

Notice bibliographique

RevueRespiratory Care · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory and Cough-Related Research
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversity of CalgaryMcGill UniversityInstitute for Clinical Evaluative SciencesLondon Health Sciences CentreOttawa HospitalVancouver General HospitalHealth Sciences CentreWestern UniversityMcGill University Health CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care ResearchMuscular Dystrophy Canada
Mots-clésMedicineIntensive care medicineAirwayAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Regular monitoring combined with early and appropriate use of airway clearance can reduce unplanned hospital admissions for patients with neuromuscular disease (NMD) and spinal cord injury (SCI). We aimed to describe and compare knowledge of guidelines, monitoring of cough effectiveness, clinician prescription/provision of airway clearance strategies, and service provision constraints in the United Kingdom and Canada. METHODS: This was a cross-sectional survey of clinicians affiliated with NMD and SCI clinics in Canada, 2016 attendees at the Home Mechanical Ventilation Conference in the United Kingdom, and United Kingdom physiotherapist networks. RESULTS: We received 155 surveys (92 from Canada; 63 from the United Kingdom). More UK respondents (76%) were aware of airway clearance guidelines than Canadian (56%) respondents ( P = .02). Routine assessment of cough effectiveness was reported by more UK respondents (59%) than Canadian (42%) respondents ( P = .044). Cough peak flow (CPF) was the most common method used in both countries, although it was more commonly used in the UK (96%) than in Canada (81%, P = .02). Fewer Canadian respondents reported using CPF before initiation of airway clearance (81% vs 94%, P = .046), and fewer Canadian respondents showed results to patients for technique feedback (76% vs 97%, P = .007). Similar participant numbers reported using CPF after initiation to ensure adequate technique (73% vs 72%, P = .92). Mechanical insufflation-exsufflation (MI-E) + lung volume recruitment (LVR) + manually assisted cough when CPF ≤ 270 L/min was most routinely recommended (41% overall). Monotherapy was infrequent (LVR 15%, manually assisted cough 7%, and MI-E 4%). More Canadians identified constraints on service provision, specifically insufficient public funding for equipment (68% vs 39%, P = .002) and inadequate community workers' knowledge (56% vs 34%, P = .002). Funding for community support was a common constraint in both countries (49% vs 42%). CONCLUSIONS: The somewhat variable cough effectiveness monitoring and airway clearance practices identified in this survey confirm the need for further work on knowledge translation related to guideline recommendations and the need to address common constraints to optimal service delivery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,985

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRespiratory CareMême sujetRespiratory and Cough-Related ResearchTravaux en français237 207