MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891329823 · doi:10.32920/22726769.v1

Obstacles to sexual health services for youth: service providers' perspectives

2023· article· en· W2891329823 sur OpenAlexaboutno aff
Emily van der Meulen, Vanessa Oliver, Sarah Flicker, Robb Travers

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOutreachBusinessFocus groupService providerPromotion (chess)Reproductive healthService (business)Public relationsMedicinePolitical scienceEnvironmental healthMarketingPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2006/2007, the Toronto Teen Survey investigated barriers and facilitators to youth (ages 13 to 18+) access to sexual health services. The results of the surveys were presented to 13 focus groups of 80 service providers (SPs) from 55 agencies around the Greater Toronto Area. Funding and resource allocation were seen as primary barriers to providing adequate sexual health promotion and services. Coding and analysis of focus group transcripts identified two primary categories of concern: (1) Distribution and Amount of Resources (including lack of funding, length of funding agreements, and increased competition for scarce financial resources among service providing organizations and agencies); and (2) Resources for Specific Services (including peer education, translation services, and targeting specific populations of youth). SPs recommendations for change included: approachable staff; school-based outreach; increased accessibility and visibility; peer-to-peer outreach; increased and constant funding; and sharing and partnerships among SPs. Implications for the improvement of youth sexual health services and promotion are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,201
Score d'incertitude au seuil0,399

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0090,003
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,190
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207