Assembling the ‘Fitbit subject’: A Foucauldian-sociomaterialist examination of social class, gender and self-surveillance on Fitbit community message boards
Notice bibliographique
Résumé
The rise of fitness-tracking devices such as the Fitbit in personal health and wellness is emblematic of the use of data-gathering health and fitness technologies by institutions to create a surveillance regime. Using postings on Fitbit community message boards and the theoretical frames of Michel Foucault and sociomaterialist scholars, the goal of this article is to analyse the experiences of those who choose to self-track using a Fitbit and the constellation of barriers and facilitators (human and non-human) related to social class and gender that enable and constrain one's ability to use a Fitbit as intended. First, we examine the social class assumptions of Fitbit as a risk management tool in the workplace, illustrating what elements must come together - both human and non-human - to create an environment that enables walking throughout the workday to combat the risks of sedentary work. Second, we explore the ways that Fitbit users 'confessed' to their past inactivity and how gendered home labour differently enables and constrains some of the users' abilities to act on their confessions. Ultimately, one's ability to engage in the idealized use of the Fitbit in the minds of its users, or what we term the 'Fitbit subject assemblage', is structured by numerous material and social factors that must be taken into account when examining the mechanics of power in fitness tracking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,037 |
| Communication savante | 0,010 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».