Heritage Acculturation Is Associated With Contextual Factors at Four Different Levels of Proximity
Notice bibliographique
Résumé
What factors explain the extent to which members of cultural minorities maintain their heritage cultural engagement? Although this process, called heritage acculturation, has significant implications for adjustment, we know little about its antecedents. The present work sought to address two shortcomings of acculturation research: (a) the need to characterize antecedents of acculturation orientations and (b) the need to consider acculturation as a contextual phenomenon. Some studies have documented associations between acculturation and specific contextual variables (e.g., family socialization), but an important feature of this research was to examine the unique contribution of factors at multiple levels of proximity simultaneously. Specifically, this study considered intraindividual, home, social network, and neighborhood-level contextual correlates of heritage acculturation. The overarching hypothesis tested among multicultural university students in Canada ( n = 271) was that people whose life contexts are more strongly imbued with heritage cultural influences would report greater heritage acculturation. Results fully supported this hypothesis. Greater heritage language competence, “parental” living arrangements, a more extensive heritage social network, and living in an ethnically denser neighborhood were all related to greater heritage cultural maintenance. Further, only heritage network extensiveness was negatively related to mainstream cultural engagement—attesting to the cultural specificity of these associations. These results suggest that none of the four contextual levels considered here was sufficient on its own to understand participants’ heritage acculturation and that we need a holistic view of the person in her or his multiple contexts when studying acculturation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».