Nursing students’ learning experiences in clinical placements or simulation–A qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
This paper reports on a qualitative study whose aim was to investigate nursing students' learning experiences in two arenas. It is common practice all first-year nursing students to practise in a skills lab. In this study, students practised in either clinical settings or a skills lab. In the design, a phenomenological-hermeneutic approach was used. The setting was Course 2, a ten-week course including either two weeks on clinical placements or two weeks in a skills lab. The participants were six first-year students. Data were generated by participant observations and interviews and were interpreted according to Ricoeur’s theory of interpretation. The findings indicated that students learned nursing skills in both arenas. However, on clinical placements, students and preceptors began nursing the patients after 20 minutes and students subsequently reflected on practice. In the skills lab, preceptors guided the students for up to an hour before they were ready to begin performing nursing. Students with previous nursing experience and activist learning style preferred to learn on clinical placements. Students with other learning styles – even one student with previous nursing experience – seemed to prefer learning in the lab, where they felt safe, as there was no risk of harm to patients. The conclusion was that, rather than all first-year students practising in the lab, it could be valuable to consider the students’ prior experience and preferred learning style in discussions of where to begin the learning trajectory in the nursing programme.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».