MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891439551 · doi:10.1002/pbc.27417

Computer‐assisted Curie scoring for metaiodobenzylguanidine (MIBG) scans in patients with neuroblastoma

2018· article· en· W2891439551 sur OpenAlexaff
Elizabeth Sokol, Roger Engelmann, Wenjun Kang, Navin Pinto, Adam Starkey, Hollie Lai, Helen Nadel, Barry L. Shulkin, Yonglin Pu, Daniel Appelbaum, Gregory A. Yanik, Susan L. Cohn, Samuel G. Armato, Samuel L. Volchenboum

Notice bibliographique

RevuePediatric Blood & Cancer · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeuroblastoma Research and Treatments
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesDivision of Undergraduate EducationNational Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of General Medical SciencesGeorgia Clinical and Translational Science AllianceNational Institutes of HealthNational Science Foundation
Mots-clésMedicineCurieMarie curieNeuroblastomaNuclear medicineRadiologyMedical physicsCurie temperature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Radiolabeled metaiodobenzylguanidine (MIBG) is sensitive and specific for detecting neuroblastoma. The extent of MIBG-avid disease is assessed using Curie scores. Although Curie scoring is prognostic in patients with high-risk neuroblastoma, there is no standardized method to assess the response of specific sites of disease over time. The goal of this study was to develop approaches for Curie scoring to facilitate the calculation of scores and comparison of specific sites on serial scans. PROCEDURE: We designed three semiautomated methods for determining Curie scores, each with increasing degrees of computer assistance. Method A was based on visual assessment and tallying of MIBG-avid lesions. For method B, scores were tabulated from a schematic that associated anatomic regions to MIBG-positive lesions. For method C, an anatomic mesh was used to mark MIBG-positive lesions with automatic assignment and tallying of scores. Five imaging physicians experienced in MIBG interpretation scored 38 scans using each method, and the feasibility and utility of the methods were assessed using surveys. RESULTS: There was good reliability between methods and observers. The user-interface methods required 57 to 110 seconds longer than the visual method. Imaging physicians indicated that it was useful that methods B and C enabled tracking of lesions. Imaging physicians preferred method B to method C because of its efficiency. CONCLUSIONS: We demonstrate the feasibility of semiautomated approaches for Curie score calculation. Although more time was needed for strategies B and C, the ability to track and document individual MIBG-positive lesions over time is a strength of these methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Blood & CancerMême sujetNeuroblastoma Research and TreatmentsTravaux en français237 207