MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891472001 · doi:10.2196/10777

Development of an Electronic Data Collection System to Support a Large-Scale HIV Behavioral Intervention Trial: Protocol for an Electronic Data Collection System

2018· article· en· W2891472001 sur OpenAlexvenueno aff
W. Scott Comulada, Wenze Tang, Dallas Swendeman, Amy S. Cooper, Jeremy Wacksman

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Mental Health
Mots-clésData collectionElectronic data captureIntervention (counseling)PaceProtocol (science)Computer sciencePsychological interventionScale (ratio)Mobile deviceMedicineWorld Wide WebNursingAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Advancing technology has increased functionality and permitted more complex study designs for behavioral interventions. Investigators need to keep pace with these technological advances for electronic data capture (EDC) systems to be appropriately executed and utilized at full capacity in research settings. Mobile technology allows EDC systems to collect near real-time data from study participants, deliver intervention directly to participants' mobile devices, monitor staff activity, and facilitate near real-time decision making during study implementation. OBJECTIVE: This paper presents the infrastructure of an EDC system designed to support a multisite HIV biobehavioral intervention trial in Los Angeles and New Orleans: the Adolescent Medicine Trials Network "Comprehensive Adolescent Research & Engagement Studies" (ATN CARES). We provide an overview of how multiple EDC functions can be integrated into a single EDC system to support large-scale intervention trials. METHODS: The CARES EDC system is designed to monitor and document multiple study functions, including, screening, recruitment, retention, intervention delivery, and outcome assessment. Text messaging (short message service, SMS) and nearly all data collection are supported by the EDC system. The system functions on mobile phones, tablets, and Web browsers. RESULTS: ATN CARES is enrolling study participants and collecting baseline and follow-up data through the EDC system. Besides data collection, the EDC system is being used to generate multiple reports that inform recruitment planning, budgeting, intervention quality, and field staff supervision. The system is supporting both incoming and outgoing text messages (SMS) and offers high-level data security. Intervention design details are also influenced by EDC system platform capabilities and constraints. Challenges of using EDC systems are addressed through programming updates and training on how to improve data quality. CONCLUSIONS: There are three key considerations in the development of an EDC system for an intervention trial. First, it needs to be decided whether the flexibility provided by the development of a study-specific, in-house EDC system is needed relative to the utilization of an existing commercial platform that requires less in-house programming expertise. Second, a single EDC system may not provide all functionality. ATN CARES is using a main EDC system for data collection, text messaging (SMS) interventions, and case management and a separate Web-based platform to support an online peer support intervention. Decisions need to be made regarding the functionality that is crucial for the EDC system to handle and what functionality can be handled by other systems. Third, data security is a priority but needs to be balanced with the need for flexible intervention delivery. For example, ATN CARES is delivering text messages (SMS) to study participants' mobile phones. EDC data security protocols should be developed under guidance from security experts and with formative consulting with the target study population as to their perceptions and needs. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/10777.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,469
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,441
Tête enseignante GPT0,641
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207