MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891472001 · doi:10.2196/10777

Development of an Electronic Data Collection System to Support a Large-Scale HIV Behavioral Intervention Trial: Protocol for an Electronic Data Collection System

2018· article· en· W2891472001 sur OpenAlexvenueno aff
W. Scott Comulada, Wenze Tang, Dallas Swendeman, Amy S. Cooper, Jeremy Wacksman

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Mental Health
Mots-clésData collectionElectronic data captureIntervention (counseling)PaceProtocol (science)Computer sciencePsychological interventionScale (ratio)Mobile deviceMedicineWorld Wide WebNursingAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Advancing technology has increased functionality and permitted more complex study designs for behavioral interventions. Investigators need to keep pace with these technological advances for electronic data capture (EDC) systems to be appropriately executed and utilized at full capacity in research settings. Mobile technology allows EDC systems to collect near real-time data from study participants, deliver intervention directly to participants' mobile devices, monitor staff activity, and facilitate near real-time decision making during study implementation. OBJECTIVE: This paper presents the infrastructure of an EDC system designed to support a multisite HIV biobehavioral intervention trial in Los Angeles and New Orleans: the Adolescent Medicine Trials Network "Comprehensive Adolescent Research & Engagement Studies" (ATN CARES). We provide an overview of how multiple EDC functions can be integrated into a single EDC system to support large-scale intervention trials. METHODS: The CARES EDC system is designed to monitor and document multiple study functions, including, screening, recruitment, retention, intervention delivery, and outcome assessment. Text messaging (short message service, SMS) and nearly all data collection are supported by the EDC system. The system functions on mobile phones, tablets, and Web browsers. RESULTS: ATN CARES is enrolling study participants and collecting baseline and follow-up data through the EDC system. Besides data collection, the EDC system is being used to generate multiple reports that inform recruitment planning, budgeting, intervention quality, and field staff supervision. The system is supporting both incoming and outgoing text messages (SMS) and offers high-level data security. Intervention design details are also influenced by EDC system platform capabilities and constraints. Challenges of using EDC systems are addressed through programming updates and training on how to improve data quality. CONCLUSIONS: There are three key considerations in the development of an EDC system for an intervention trial. First, it needs to be decided whether the flexibility provided by the development of a study-specific, in-house EDC system is needed relative to the utilization of an existing commercial platform that requires less in-house programming expertise. Second, a single EDC system may not provide all functionality. ATN CARES is using a main EDC system for data collection, text messaging (SMS) interventions, and case management and a separate Web-based platform to support an online peer support intervention. Decisions need to be made regarding the functionality that is crucial for the EDC system to handle and what functionality can be handled by other systems. Third, data security is a priority but needs to be balanced with the need for flexible intervention delivery. For example, ATN CARES is delivering text messages (SMS) to study participants' mobile phones. EDC data security protocols should be developed under guidance from security experts and with formative consulting with the target study population as to their perceptions and needs. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/10777.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,127
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,115
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil0,671

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1270,115
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0070,004
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0060,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1110,036

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,441
Tête enseignante GPT0,641
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207