Competitive profile differences between the best-ranked European football championships
Notice bibliographique
Résumé
Purpose.The aim of the study was to compare the competitive profiles of the best-ranked European football championships.Methods.The final rankings (n = 30) and the final scores of the matches played in the 2012, 2013, 2014, 2015, and 2016 seasons (n = 10,465) of the best-ranked European football championships (Spanish LaLiga, English Premier League, German bundesliga, Portuguese Liga Portugal, French Ligue 1, and Italian Serie A) were analysed.The instrument used was the battery of Indicators for the Assessment of Competitive Profile of a Championship.The competitive profile was analysed in three dimensions and their correspondent measurement indices: ( 1) degree of excellence: International Achievement and Classification Dominance indices; (2) equality of teams: Classification Compactness, Performance Sustainability, and Home Advantage indices; (3) type of matches: Match Openness, Match Equality, and result Uncertainty indices.ANOVA one-way analysis of variance and bonferroni post-hoc adjustment were used.Results.Significant differences were shown among the main European championships in the International Achievement (p = 0.003), Classification Dominance (p = 0.001), Classification Compactness (p = 0.009), Match Openness (p = 0.000), and Match Equality (p = 0.008) indices. Conclusions.LaLiga Spanish championship stands out as the only instance of a quality competitive profile.Consequently, LaLiga occupies the highest position in the indices related with the international prestige and the competitive quality of the teams (p < 0.001).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».