MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891541079 · doi:10.23889/ijpds.v3i4.811

Developing a Primary Care EMR-based Frailty Definition using Machine Learning

2018· article· en· W2891541079 sur OpenAlexaffabout
Sylvia Aponte-Hao, Bria Mele, Dave Jackson, Alan Katz, Charles Leduc, Brendan Cord Lethebe, Sabrina Wong, Tyler Williamson

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Population Data Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensUniversity of ManitobaManitoba HealthAlberta Health ServicesUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCHAIDMedicineMedical diagnosisMachine learningArtificial intelligenceComputer scienceDecision tree

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IntroductionFrailty is a geriatric syndrome that is predictive of heightened vulnerability for disability, hospitalization, and mortality. Annually an estimated 250,000 frail Canadians die, and this estimate is expected to double in the next 40 years, as Canadians grow older. Currently there is no single accepted clinical definition of frailty.
 Objectives and ApproachThe objective of this study was to develop an operational definition of frailty using machine learning that can be applied to a primary care electronic medical record (EMR) database.
 The Canadian Primary Care Sentinel Surveillance Network (CPCSSN) is a pan-Canadian network of primary care practices that collect de-identified patient information (such as encounter diagnoses, health conditions, and laboratory data) from EMRs.
 780 patients from CPCSSN have were randomly selected and assessed by physicians using the Rockwood Clinical Frailty Scale (as frail or not frail), and their clinical characteristics from CPCSSN used to develop the definition using machine-learning.
 ResultsA total of 8,044 clinical features were extracted from these tables: billing, problem list, encounter diagnosis, labs, medications and referrals. A chi-squared automatic interaction detector (CHAID) approach was selected as the best approach. The bootstrapping process used a cost matrix that prioritized high sensitivity and positive predictive value. 10-fold cross validation was used for validity measures. Key features factored into the algorithm included: diagnosis of dementia (ICD-9 code 290), medications furosemide and vitamins, and use of key word “obstruction” within the billing table. The validation measures with 95% confidence intervals are as follows: sensitivity of 28% (95% CI: 21% to 36%), specificity of 94% (95% CI: 93% to 96%), positive predictive value of 53% (95% CI: 42% to 64%), negative predictive value of 86% (95% CI: 83% to 88%).
 Conclusion/ImplicationsNo other primary care specific frailty screening tools have sufficient validity. These results suggest heterogeneous diseases require clearly defined features and potentially more sophisticated algorithms to account for heterogeneity. Further research utilizing continuous features and continuous frailty scores may be more suitable in the creation of a case detection algorithm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,557
Score d'incertitude au seuil0,499

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,209
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Population Data ScienceMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207