MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891550266 · doi:10.1200/jco.2017.35.15_suppl.3613

Impact of adjuvant treatment in elderly patients with locally advanced rectal cancer: A population-based retrospective study.

2017· article· en· W2891550266 sur OpenAlexaffabout
Shiru Lucy Liu, Pierre O'Brien, Yizhou Zhao, Wilma M. Hopman, Nathan William Dana Lamond, Ravi Ramjeesingh

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal and Anal Carcinomas
Établissements canadiensNova Scotia Cancer CentreQueen's UniversityDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineMucositisProportional hazards modelRetrospective cohort studyColorectal cancerPopulationMultivariate analysisStage (stratigraphy)SurgeryCancerChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

3613 Background: Little is known about the benefit and use of adjuvant chemotherapy (ADJ) in the elderly population (age ≥ 65) with locally advanced rectal cancer (LARC). We undertook a provincial review of LARC patients to evaluate the potential benefits, including survival and time to relapse (TTR), of ADJ in elderly patients. Methods: We performed a retrospective analysis of 286 LARC patients (stage 2 and 3) diagnosed between January 2010 and December 2013 from Nova Scotia, Canada, who underwent curative-intent surgery. Baseline patient, tumor and treatment characteristics were collected. Survival and TTR analysis were performed using Kaplan-Meier and Cox-regression statistics. Results: 152 patients were age ≥65, and 92 age ≥70. Median follow-up was 46 months. 178 patients (62%) received neoadjuvant chemo-radiation (NEOADJ). While 109 patients (81%) age < 65 received ADJ, only 68 patients (45%) age ≥ 65 received ADJ. Kaplan-Meier analysis revealed a significant survival and TTR advantage for ADJ irrespective of age (table). In cox-regression multivariate analysis, ECOG status, T stage, and ADJ were significant predictors of survival (p < 0.04), while age was not. Similarly, N stage, NEOADJ, and ADJ were significant predictors of TTR (p < 0.007). Poor ECOG status was the most common cause of ADJ omission. There was a significantly higher amount of grade≥ 1 chemotherapy-related toxicity experienced by patients age ≥ 65 treated with ADJ compared to no ADJ (77% vs 32%, p < 0.0001), which consisted mostly of diarrhea and mucositis. Toxicity was the main reason for non-completion of ADJ in the elderly. Conclusions: Elderly patients with LARC have significantly improved overall survival with ADJ, but the use of ADJ is lower than in patients age < 65. However, elderly patients experience more chemotherapy-related toxicities, leading to higher rates of early treatment discontinuation. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,170
Score d'incertitude au seuil0,408

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,401 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetColorectal and Anal CarcinomasTravaux en français237 207