MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891559306 · doi:10.1002/hpm.2654

Does level of minority presence and hospital reimbursement policy influence hospital referral region health rankings in the United States

2018· article· en· W2891559306 sur OpenAlexaff
Hanadi Hamadi, Emma Apatu, Chung-Ping A. Loh, Hyett Farah, Kirk Walker, Aaron Spaulding

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Health Planning and Management · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReferralReimbursementMedicinePaymentBusinessHealth careFamily medicinePopulationNursingEnvironmental healthFinanceEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The shift from a fee-for-service payment to a value-based payment scheme, sparked by the Patient Protection and Affordable Care Act, introduced pay-for-performance programs such Hospital Value Based Purchasing. Previous inquiry has not considered how local community factors may affect hospital system performance. This study investigated the association between local health performance and minority population in a hospital referral region (HRR). The primary objective was to ascertain whether community diversity levels are significantly associated to local health performance guided by the ecological model. Secondary data analysis collected from the 2016 American Hospital Association, Area Health Resource File, Commonwealth Fund Scorecard on Local Health System Performance, and the Dartmouth Atlas HRR dataset was used. Our primary findings show that the more diverse a HRR is, the more likely it is to be associated with lower ranking for access and affordability prevention and treatment avoidable hospital use and cost as well as healthy lives. Total performance score was significantly related to a better health ranking on prevention and treatment, hospital use, and cost, as well as healthy lives. This research supports the assertion that communities, particularly minorities in those communities, affect local health care performance in a variety of ways.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,154

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Health Planning and ManagementMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207