Abstract 18537: Aortic Valve Repair Improves Mid-term Outcomes versus Replacement for Aortic Insufficiency: A Propensity Matched Study
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Aortic valve (AV) repair has emerged as a feasible and attractive alternative to AV replacement in patients with aortic insufficiency (AI). However, little data exists comparing outcomes following repair versus replacement. We performed a single-center comparative study in patients undergoing AV repair or replacement for AI. Methods: Patients undergoing AV replacement (n=263) or repair (n=153) for AI between 2000 and 2014 were included. Patients ineligible for both repair and replacement surgeries and patients lacking perioperative data were excluded (n=155). To adjust for baseline differences, non-parsimonious logistic regression models were used to generate propensity scores. A 1:1 greedy matching algorithm was used to create 70 propensity matched pairs. Peri-operative and long-term clinical and echocardiographic outcomes were assessed, focusing on survival and valve-related events, and analyzed using Kaplan-Meier techniques. Primary endpoints included late mortality, myocardial infarction, stroke, and AV reoperation. Total follow-up exceeded 1100 patient-years in the entire cohort and 800 patient-years in the matched cohort. Results: The matched pairs were similar in baseline attributes including age (57±14 vs. 56±15, p=0.75), sex (Female: 17% vs. 25%, p=0.22), incidence of LV dysfunction (27% vs. 24%, p=0.38), severe AI (67% vs. 74%, p=0.42) and presence of cardiac risk factors. Replacements consisted of 53% mechanical, 41% bioprosthetic, and 6% homograft valves. Repairs included 61% valve-sparing root replacements, 70% cusp repairs with 43% bicuspid AVs. In hospital mortality (1% vs. 4%, repair vs. replacement, p=0.62) and perioperative outcomes were similar between groups. Four-year survival was 97±2% and 87±4% in repair vs. replacement groups (p=0.11). A total of 5 vs. 17 valve-related events occurred in repair vs. replacement groups. Freedom from primary endpoints at 4 years was 97±2% and 82±8% in the repair vs. replacement groups (p=0.03). Conclusions: In a propensity matched cohort, AV repair for AI was associated with a mid-term reduction in death and serious valve related complications compared to AV replacement. AV repair should be considered, when technically feasible, as the preferred treatment of AI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».