Masculinity Contest Cultures in Policing Organizations and Recommendations for Training Interventions
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In the wake of the #BlackLivesMatter and #MeToo movements, police conduct has been increasingly scrutinized by the public, especially the use of excessive force, fatal shootings of unarmed civilians, and sexual harassment scandals within policing organizations. Through a review of the policing literature and data collected in a Canadian policing organization, we highlight how masculinity contest culture is related to police misconduct. All four masculinity contest culture dimensions can be observed in policing including: (1) “show no weakness,” (2) “strength and stamina,” (3) “put work first,” and (4) “dog‐eat‐dog.” Masculinity contest cultures lead to negative outcomes for both individual officers (e.g., harassment, discrimination, stress), policing organizations (e.g., lawsuits, turnover), and communities (e.g., officers’ use of excessive force). Training interventions are often suggested to prevent or remedy the negative effects of masculinity contest cultures in policing organizations. However, a review of the training literature suggests that training interventions are unlikely to be effective in contexts where organizational norms are at odds with the training content. Our analysis of police data, along with the literature review, conclude with a paradox—the very organizations that need training interventions the most (e.g., policing organizations that often promote and tolerate sexual harassment) are the least likely to benefit from those interventions. To address this paradox, we invoke the theory of social interactionism and reconceptualize training as an organizational sensegiving mechanism. This theoretical foundation offers new directions for future research on training in masculinity contest cultures and insights for practicing police administrators and public policy officials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle