MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891591660

Survey of available online training for Canadian voluntary boards.

2001· dissertation· en· W2891591660 sur OpenAlexaboutno aff
Heather Halpenny

Notice bibliographique

RevueAUSpace (Athabasca University) · 2001
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducational Practices and Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTraining (meteorology)TurnoverBusinessGeographyManagementEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a revolution underway in the voluntary section in a number of overlapping arenas. After years of benign neglect government, political and academic attention has been directed to the information vacuum that surrounds this sector representing one eighth of Canada's Gross Domestic Product. Although a recent study revealed that Canadians hold a high degree of trust in the work and workers of charities, there is increasing pressure on voluntary organizations to articulate to their stakeholders all aspects of their accountability practices. Cognizant of this pressure, a concerned group from the voluntary sector established the Voluntary Sector Roundtable to look at its governance and accountability practices. Through a series of roundtable discussions with voluntary organizations across Canada the Voluntary Sector Roundtable developed eight key governance standards to act as a guide for the governance practices of voluntary boards. Despite the number of well-developed face-to-face training programs aimed at improving the governance practices of voluntary boards, the sheer size of the sector suggests that a technological solution in the form of online training will provide all boards the potential to access the training and information required to meet these emerging needs. The purpose of this survey was to discover and examine Canadian online training directed at voluntary boards. The study compared existing online training materials with the eight key standards developed by the Voluntary Sector Roundtable (the only existing standards of this nature in Canada). The study also closely compared existing online training to the key standards met by the Board Development Program text-based training materials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,210

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAUSpace (Athabasca University)Même sujetEducational Practices and PoliciesTravaux en français237 207