MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2891591889 · doi:10.1080/07434618.2018.1513071

A qualitative metasynthesis of the meaning of speech-generating devices for people with complex communication needs

2018· review· en· W2891591889 sur OpenAlexaff
Jacquie Ripat, Michèle Verdonck, Carly Gacek, Shelly McNicol

Notice bibliographique

RevueAugmentative and Alternative Communication · 2018
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensResearch ManitobaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeaning (existential)Augmentative and alternative communicationLinguisticsQualitative researchPsychologyComputer scienceCommunicationSociologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this metasynthesis review of published qualitative research was to investigate the lived experience and meaning ascribed to speech-generating devices (SGDs) by people with complex communication needs and their familiar communication partners. Bibliographic databases were searched up to June 2016, and selected articles were assessed for their relevance to the research aim. The metasynthesis included 21 original articles and resulted in the identification of six main themes, each of which was comprised of two or more sub-themes that related to the experience of using SGD: It's an Inefficient Voice, It's Not a Natural Voice, Making the Most of This Voice, It's My Voice, It's More Than a Voice, and Having a Voice: Being Heard. The findings depict how use of an SGD is a complex process of understanding the limitations of the device, acknowledging expectations of society, using strategies to optimize communication, being aware of what an SGD represents, and using the SGD to enable social participation and a sense of empowerment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,068
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,144

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,068
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,006
Bibliométrie0,0230,017
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,353
Tête enseignante GPT0,546
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAugmentative and Alternative CommunicationMême sujetAssistive Technology in Communication and MobilityTravaux en français237 207